Дело № Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 16 ноября 2023 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола секретарем ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО10у. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО13,

переводчика ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО10у. на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО10 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления обвиняемого ФИО10у. и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был ФИО10у. В этот же день ФИО10у. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО10у. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО10у. выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не проверил законность возбуждения уголовного дела, не приняв во внимание позицию стороны защиты в части нарушения норм подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренные ч.2 ст. 213 УК РФ возбуждаются и расследуются следователями МВД, а не следователями СУ СК.

Приводя положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что какими-либо объективными доказательствами наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждается, сведений о том, что подозреваемый ФИО10у. скроется от органов предварительного следствия и суда, а также окажет давление на свидетелей, потерпевших, круг которых не установлен, не представлено, в судебном заседании исследованы не были.

Обращает внимание, что конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении ФИО10у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел. Кроме того, как следует из представленных материалов, не содержится таких обстоятельств и в ходатайстве следователя.

Отмечает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, отсутствие у подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие у лица регистрации на территории РФ может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО10у. извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно материалам дела задержание ФИО10у. произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено, предметом проверки суда не являлось, поэтому доводы жалобы защитника в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена подследственность по материалу проверки, в рамках которого впоследствии возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, материал передан для проведения проверки в ММСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено. 

Суд верно указал, что препятствий к рассмотрению ходатайства органа расследования не имеется. 

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО10у. на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: результаты осмотра интернет-ресурса, запись сообщения о преступлении, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, а также показания ФИО10у в качестве подозреваемого.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных.

Что касается существа обвинения, то оно является предметом судебного разбирательства дела. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения обвиняемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО10у. иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении. 

Принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО10у., который подозревается в совершении группового насильственного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет, является гражданином иностранного государства, срок его пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный срок пребывания по адресу места жительства - ДД.ММ.ГГГГ, узами брака и отцовства не связан, прочных социальных связей и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, круг которых к настоящему моменту устанавливается, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого находится на начальной стадии. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО10у. исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО10у. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО10у. иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО10у., данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. Не усматривает оснований для применения к ФИО10у. более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО10у. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Данные, характеризующие личность ФИО10у. учтены судом в полной мере, в том числе сведения о его фактическом трудоустройстве, отсутствие судимости, законное нахождение на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО10у., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО10у. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО10у. под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11