Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214124 руб. 23 коп., а также расторгнуть указанный выше договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 под 19,5 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные п.п. 1.4., 2.6, 3.4. настоящего договора, в последний рабочий день месяца или иной установленный настоящим договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственно на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. На сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующих счетах, проценты, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, не начисляются. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, заемщик требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 124 руб. 23 коп., из них:

сумма основного долга- 137 356 руб.;

проценты за пользование кредитом - 21 907,38 руб.;

пени по просроченному основному долгу - 47 394,96 руб.;

пени по просроченным процентам - 7 465,89 руб.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5341 руб. истец в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 Также истец просит расторгнуть кредитный договор №. 

Представитель истца АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 137356 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21907, 38 руб., и расторжения кредитного договора, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ получала кредит в КБ «Солидарность» в сумме 300000 рублей под 19,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа был установлен в 8000 рублей, оплата должна быть осуществлена в последний рабочий день месяца. Платежи вносила регулярно до ДД.ММ.ГГГГ Зимой ДД.ММ.ГГГГ она заболела, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем не могла работать. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки или кредитных каникул, в чем ей было отказано. Она продолжала вносить платежи, но в меньшем размере, в связи с чем, банк стал начислять штрафы. Денежные средства, которые она вносила, в первую очередь шли в счет погашения штрафов, а сумма долга не уменьшалась. Она перестала погашать задолженность. Расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Ответчица ФИО3 исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 137356 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21907, 38 руб., пояснив, что является поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ей было известно о том, что задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашается. Расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией анкеты – заявления ФИО1 на предоставление кредита (л.д. 22-25), копией кредитного договора № (л.д. 19-21), подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 кредита, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» на потребительские нужды в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых, с установлением минимального ежемесячного платежа в размере 7944 руб.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.3., 2.4. настоящего договора в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственно на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица – ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности (л.д. 45-48), доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено, а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленными в адрес ФИО1, ФИО3 (л.д. 36,37,38,39,40,41,42,43,44). Из расчета задолженности усматривается, и подтверждено ответчицей ФИО1 в судебном заседании, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме (л.д. 45). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 124 руб. 23 коп., из них: сумма основного долга- 137 356 руб.; проценты за пользование кредитом - 21 907,38 руб.; пени по просроченному основному долгу - 47 394,96 руб.; пени по просроченным процентам - 7 465,89 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиками не оспаривается. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37,38,39,40,41,42,43,44). 

Таким образом, в судебном заседании подтверждено и не оспаривается ответчиками, что заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, является основанием для досрочного взыскания задолженности, а в силу ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора по требованию второй стороны ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с чем заявленные требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и процентам судом признаются подлежащими удовлетворению. 

При разрешении заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (40,15 % годовых) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченным процентам до 4 000 руб.; пени по просроченному основному долгу- до 23 000 руб. 

Таким образом, к взысканию с ответчиков судом определяется денежная сумма в размере 186263 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга- 137 356 руб.; проценты за пользование кредитом - 21 907,38 руб.; пени по просроченному основному долгу – 23 000 руб.; пени по просроченным процентам – 4 000 руб.

С ответчиков также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 4). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО КБ «Солидарность» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186263 руб. 38 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5341 руб., а всего 191504 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова