УИД № 38RS0012-01-2024-000767-26 производство № 1-15/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 4 февраля 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре судебного заседания Петуховой Д.А., с участием 

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1., 

защитника – адвоката Голубкина С.В.,

защитника наряду с адвокатом Буйдылло А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе, имеет 7 классов образования, официально не трудоустроен, не официально работает грузчиком в магазине, является инвалидом II группы с детства, в браке не состоит, сожительствует, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

26 апреля 2023 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказаниям в виде обязательных работ на срок 160 часов (8 ноября 2023 года снят с учёта ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием срока наказания) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на 4 февраля 2025 года не отбыто 4 месяца 11 дней),

в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 08 ноября 2023 года, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, еще не отбыто, конец срока 16 июня 2025 года, судимость в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 25 октября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал поездку на 

<

адрес> на автомобиле марки ТОЙОТА ФИО3 государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и при заезде в гараж, расположенный около 

<

адрес> в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут 25 октября 2024 года был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся около 

<

адрес>, где при законном требовании уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, ФИО1 выполнил данное требование с помощью прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер» заводской номер №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки 13 июня 2024 года, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до 12 июня 2025 года, при прохождении ФИО1 освидетельствования 25 октября 2024 года в 23 часа 36 минут прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,804 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на основании чего у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признал полностью, и пояснил, что раскаивается в содеянном, он действительно, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, которые он не оспаривает. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Так, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями свидетеля с*3 (л.д. 154-159), ранее данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он работает в МО МВД России «Киренский» в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД. 25 октября 2024 года в 18 часов 00 минут он заступил в наряд до 03 часов 00 минут 26 октября 2024 года. Работал в экипаже совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД капитаном полиции с*4. Они работали на служебной автомашине марки УАЗ Патриот белого цвета государственный регистрационный знак № регион под управлением с*4, были в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. На их служебном автомобиле имеются специальные опознавательные знаки, кроме того данный автомобиль оборудован наружным стационарным сервером видеофиксации. В вечернее время они патрулировали 

<

адрес>. Когда они ближе к 23 часам 00 минутам 25 октября 2024 года двигались в 

<

адрес> по переулку, название которого он не помнит, и, остановившись на перекрестке при повороте с данного перекрестка на 

<

адрес>, заметили через боковое окно с левой стороны на 

<

адрес> автомобиль белого цвета иностранного производства, который стоял около гаража перпендикулярно проезжей части. На данном автомобиле работал двигатель и были включены передние фары. Рядом с автомобилем находился мужчина. с*4 сказал, что знает данного мужчину, что это местный житель с.Макарово ФИО1 и, что ранее он уже привлекал ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, на сколько ему известно, ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами. Когда они заметили этого мужчину, тот направлялся от автомобиля к гаражу, то есть, понятно было, что он только что вышел из машины, но сам момент как он выходил из машины, они не видели, следовательно и не видели через какую дверь тот вышел из машины. Находился ли кто-то в машине еще, был ли там водитель, им было не видно. Далее они увидели, что ФИО1 подошел к гаражу, распахнул ворота, затем вернулся к указанному автомобилю и сел в него на переднее сиденье с правой стороны, то есть, на место водителя. Тогда они, желая пресечь действия ФИО1, которому управление транспортными средствами запрещено, потому что он является лишенным права управления транспортными средствами, сразу же повернули налево на 

<

адрес> и направились к указанному транспортному средству, которое в этот момент начало движение в сторону гаража. Подъезжая к данной автомашине белого цвета марки Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № регион, с*4 включил на их автомобиле проблесковые маячки красного и синего цветов, подавая тем самым водителю указанного транспортного средства сигнал об остановке. Заехав в гараж, расположенный около 

<

адрес>, автомашина марки Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион остановилась. Времени было 22 часа 45 минут. Они припарковались позади данной автомашины, он сразу же вышел и направился к остановленной автомашине, подошел к ней с правой стороны, то есть, со стороны водителя. с*4 подошел следом за ним. В остановленной автомашине за рулевым управлением находился незнакомый ему мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, как с*4 ему и говорил. Пассажиров в автомобиле не было. Он представился ФИО1, указав свою должность, звание и фамилию. Попросил ФИО1 предъявить документы на транспортное средство. А также водительское удостоверение. ФИО1 вышел из автомашины и стал оправдываться, сказал, что на автомашине он никуда не ездил, а только загнал ее в гараж. При беседе с ФИО1 он определил у того признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При проверке документов было установлено, что водительского удостоверения у ФИО1 нет, так как по решению суда он является лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем они пригласили ФИО1 в их служебный автомобиль для оформления протокола. ФИО1 согласился проследовать к ним в автомобиль, они предложили ему присесть на переднее пассажирское сиденье, сам он сел на место водителя, чтобы ему было удобней беседовать с ФИО1 и проводить с ним процессуальные действия, так как оформлением всех документов занимался он, а старший государственный инспектор с*4, который сел на заднее пассажирское сиденье, лишь произвел опрос ФИО1 пока он проверял того по базе. Он позвонили в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и попросил оперативного дежурного проверить по базе «ФИС ГИБДД» ФИО1, для подтверждения его личности и установления наличия у него действующих административных правонарушений. Все данные, сообщенные им водителем ФИО1 о себе, совпадали с информацией, имеющейся в базе. Также в базе имелась информация о том, что ФИО1 по приговору Киренского районного суда от 26 апреля 2023 года является судимым по ст. 264.1 УК РФ и по решению суда ему запрещено управление транспортными средствами на срок 2 года. Далее им была включена видеокамера на мобильном телефоне марки «SAMSUNG SE 20». При этом водителю ФИО1 он сообщил, что в соответствии с ч.6,2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведется видеозапись. ФИО1 против съемки не возражал. Далее перед началом проведения всех процессуальных действий он под видеозапись разъяснил водителю ФИО1 его процессуальные права. Тот расписался в протоколе разъяснения его прав и уведомления его о том, что ведется видеозапись, но указал, что он с их действиями не согласен. В целом, с ФИО1 тяжело было работать, потому что он постоянно перебивал и постоянно указывал, что он никуда не ехал, что только заехал в гараж. Он считал, что, если длительную поездку за управлением транспортным средством, не совершал, то значит и нет никакого правонарушения, что он ни в чем не виноват. Он постоянно указывал, что проехал всего 2 метра с улицы в гараж. На протяжении всех процессуальных действий он неоднократно разъяснял ФИО1, что лишь занимается фиксацией и оформлением правонарушения, а вопрос о виновности решает суд, также разъяснял ему его право обжаловать их действия. Затем он сообщил водителю ФИО1, что ими установлены у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и поинтересовался, употреблял ли тот сегодня перед управлением транспортным средством спиртные напитки, ФИО1 ответил, что выпивал вчера. На что он указал, что у того довольно таки стойкий запах изо рта алкоголя. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписал его, подтвердив тем самым правильность отраженных в нем сведений. Далее при видеозаписи водителю ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». При этом водителю был представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской серийный номер №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки 13 июня 2024 года, повреждений не имеющей, в том числе сертификат о поверке данного прибора, согласно которого поверка действительна до 12 июня 2024 года. Водителю ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора, ему все было понятно. ФИО1 высказал свое согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства в служебном автомобиле. При заборе воздуха у водителя ФИО1 на экране прибора высветился результат: 0,804 мг/л, то есть было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был ознакомлен с данным результатом, подписал чек- бумажный носитель показаний прибора Алкотектора. Далее он составил акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в который внес сведения о результатах освидетельствования с распечатанного чека. После чего он передал ФИО1 данный акт для ознакомления и внесения им в него собственноручно сведения о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования. ФИО1 подписал данный акт, затем передал ему. Изучив данный акт он не смог разобрать, что именно ФИО1 указал насчет своего согласия с результатами освидетельствования, так как сделанная им запись была не разборчивая. Он спросил ФИО1, что тот написал. ФИО1 сначала сказал, что не знает, что написал, так как не видит. Тогда он спросил, что тот хотел написать. ФИО1 сказал ему, что хотел написать, что не согласен. На что он сообщил ФИО1, что тогда у него имеются все основания направить того в Киренскую районную больницу для прохождения там медицинского освидетельствования, о чем ранее он ему уже разъяснял. ФИО1 стал говорить тогда: «Пусть будет согласен». Он указал ФИО1 на то, что его слова не должны трактоваться двояко, что он должен точно определиться и четко указать свое решение, чтобы не пришлось ничего додумывать. Старший государственный инспектор ФИО4 посоветовал, что так как в акте запись сделанная ФИО1 не читаема, чтобы тот тогда зачеркнул ее и сверху более разборчиво конкретно указал свое окончательное решение, согласен либо не согласен с результатами освидетельствования. После этого ФИО1 зачеркнул в акте ранее сделанную им не разборчивую запись и сделал новую запись более разборчивую, написал слово: «Согласен». Он показал акт на камеру, а также попросил ФИО1 самому озвучить сделанную им запись. Тот указал, что написал: «Согласен». После чего им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. С данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, расписался в нем. При этом в очередной раз высказал свое мнение, что ничего не нарушал, так как проехал на машине всего 2 метра до гаража. В протоколе он указал, что не согласен с ним. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № регион, в котором ФИО1 также расписался. Копии всех составленных документов были вручены водителю ФИО1 под роспись в данных документах и на камеру. По окончанию оформления документов в отношении водителя ФИО1 они позвонили в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и сделали сообщение об остановке ими около 

<

адрес> 25 октября 2024 года в 22 часа 45 минут автомобиля марки Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 в состоянии опьянения в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Позже по данному поводу им также был вынесен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По поводу принадлежности автомашины марки Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему на протяжении примерно 5 лет по договору купли-продажи. Автомобиль марки Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № регион был транспортирован ими на специализированную стоянку ООО «СНЛП», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сейчас и находится;

показаниями свидетелей с*4 (л.д. 160-165), с*2 (л.д. 166-169), ранее данными ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых по обстоятельствам дела, имеющим значение для уголовного дела, аналогично показаниям свидетеля с*3, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

показаниями свидетеля с*1 (л.д. 225-229), ранее данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у ее мужа ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки ТОЙОТА CARINA, регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи. В конце октября 2024 года в вечернее время она на вышеуказанном автомобиле съездила в магазин, вернувшись, автомобиль оставила возле гаража, так как предположила, что автомобиль в гараж загонит ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Через какое время в окне увидела возле их гаража стоит автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД; 

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-17), согласно которому был осмотрен автомобиль ТОЙОТА CARINA, регистрационный знак № регион, и зафиксированы его индивидуальные признаки, и его место расположение в гараже по адресу: 

<

адрес>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 23), согласно которому 25 октября 2024 года в 22 часа 45 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27), согласно в 23 часа 36 минут 25 октября 2024 года, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования 0,804 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения; 

бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 26), в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического измерения, отраженные в акте; 

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 21), согласно которому в 22 часа 45 минут 25 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 транспортного средства ТОЙОТА CARINA, регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский», карточкой водительского удостоверения (л.д. 30,31), согласно которым по данным автоматизированной базы учёта «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение №, категорий «А, В, С», дата выдачи 27.02.2002 года, срок действия до 27.02.2012 года;

протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 137-151), согласно которому были осмотрены два диска с видеозаписью от 25 октября 2024 года, где зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация;

копией приговора Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года (л.д. 39-49), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2023 года.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных, ставящих их под сомнение противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюдён, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-134) у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Вместе с тем, в период, относящийся к преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Психических расстройств, попадающих под действие ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.1 и 2 ст.97 и ст.99, ст.ст. 100, 101 УК РФ, у подэкспертного не выявлено. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), от алкоголя (алкоголизм) у ФИО1 не выявлено, следовательно в лечении он не нуждается, в лечении и медико-социальной реабилитации. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки положениям Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, имеет 7 классов образования, официально не трудоустроен, не официально работает грузчиком в магазине, получает пенсию по инвалидности, в браке не состоит, сожительствует, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией Макаровского сельского поселения, свидетелем с*1 характеризуется положительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра по поводу психических заболеваний, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 2 группы с детства, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 128-134) у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им в суде своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие инвалидности; наличие заболеваний и проблем со здоровьем; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему иных видом наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также подлежит назначению ФИО1

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и не достигли своей цели, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему данного наказания условно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него инвалидности 2 группы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу основное наказание исполнено в связи с отбытием срока наказания. На момент постановления данного приговора дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, признанному виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подлежит назначению в колонии-поселении.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Киренский» от 26 декабря 2024 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В., действовавшего по назначению, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1, в размере 19 825 рублей 20 копеек. 

Кроме того, адвокат Голубкин С.В. осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 2 дней.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учетом районного коэффициента, установленного для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за 1 день участия, являющийся выходным днём с 1 октября 2024 года составляет – 4 255 рублей 20 копеек, в остальное время за один день участия - 3 114 рублей.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату Голубкину С.В. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению, составляет 26 053 рубля 20 копеек (3114*2 + 19 825,20).

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, действующего по назначению, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является фактически является трудоспособным, не официально работал, получает пенсию по инвалидности, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

Вместе с тем, суд, учитывая, что у ФИО1 имеется инвалидность 2 группы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, студента, обучающегося в г. Иркутске, полагает возможным частично освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, которые находятся на его иждивении.

Разрешая вопрос о применении дополнительной меры в отношении подсудимого в виде конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ФИО3 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, по договору купли-продажи принадлежит ФИО1 (договор купли-продажи указанного автомобиля от 6 ноября 2019 года л.д. 72); сведений о том, что данный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 УПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено; указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ФИО3 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации у ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

После фиксации применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанное транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку и в рамках уголовного дела произведены выемка, осмотр транспортного средства и оно признано вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по уголовному делу:

транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ФИО3 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации, так как принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; 

два оптических диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказания в виде: 

лишения свободы на срок 6 месяцев; 

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. 

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 4 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 данные процессуальные издержки частично, то есть в размере 15 000 рублей.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ФИО3 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион конфисковать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ФИО3 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП», расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации. 

оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока их хранения, после истечения которого уничтожить вместе с уголовным делом;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда 

Иркутской области М.С. Саая

,

,

,