Дело №12-11/2025

УИД 36MS0083-01-2025-000870-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 19 июня 2025 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 его защитника адвоката Чижова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгг. 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, гражданин РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 

<

данные изъяты>, работающий ИП ФИО1, 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства- откидной металлической конструкции, использованного в целях препятствия и идентификации переднего государственного регистрационного знака №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что 02.03.2025 года в 14 час. 20 мин. на 543 км автодороги М4 Дон ФИО1 управлял транспортным средством - грузовым автомобилем марки КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением откидного металлического устройства скрывающего передний государственный регистрационный знак и препятствующего его идентификации ( л.д. 64-65).

ФИО1 и его защитник- адвокат Чижов В.П. считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратились с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление судьи судебного участка №1 Аннинского судебного района Воронежской области по делу №5-83/2025 отменить; назначить по делу автотехническую экспертизу. 

В обоснование жалобы указали, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Факт использования устройства для сокрытия переднего гос. номера не является доказанным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и не дал возможности провести автотехническую экспертизу по вопросу наличия у автомобиля КАМАЗ 532120 гос. регистрационный номер № устройства (или механизма: прибора, приспособления и иного оборудования (шторки, электромагниты и т.п.)), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Суд сделал вывод, что визуальный осмотр транспортного средства, произведенный сотрудником ДПС, не имеющим специальных познаний в данной области, не предоставившего документы о специальном техническом образовании, позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что транспортное средство КАМАЗ 532120, гос. регистрационный номер №, оборудовано с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Суд не является специалистом в этом вопросе и не может дать точную оценку назначению устройства на автомобиле КАМАЗ 532120. В рассматриваемом деле нет точных данных по поводу устройства, обнаруженного сотрудниками ДПС и установленного на государственном регистрационном номере автомобиля, не является доказанным его предназначение. Суд безосновательно отклонил вышеуказанное ходатайство о проведении экспертизы. Факт административного правонарушения не был доказан. По материалам административного дела в отношении ФИО1 невозможно с точностью определить, имеется ли административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Для выяснения наличия устройства, обнаруженного сотрудниками ДПС, до покупки автомобиля ФИО1, с целью исследования обстоятельства дела, не вызвал на допрос прошлого собственника автомобиля КАМАЗ 532120 гос. регистрационный номер №. В материалах дела в протоколе об административном правонарушении вина ФИО1 в правонарушении отсутствует. Механизм, который не установлен на транспортное средство КАМАЗ 532120 гос. регистрационный номер № не изъят сотрудниками Госавтоинспекции. В отсутствие достаточных оснований ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год с конфискацией механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак. Обжалуемое постановление является не мотивированным и не обоснованным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела. Заключение эксперта о назначении устройства, обнаруженного сотрудниками ДПС на автомобиле КАМАЗ 532120 гос. регистрационный номер №, которым доказана вина ФИО1 отсутствует.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник- адвокат Чижов В.П. не явились, были уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Инспектор взвода роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области С.В.В. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства государственный регистрационный знак которого, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р" 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 02.03.2025 года в 14 час. 20 мин. на 543 км автодороги М4 Дон ФИО1 управлял грузовым автомобилем марки КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением откидного металлического устройства, скрывающего передний государственный регистрационный знак и препятствующего идентификации государственного знака - прочтению букв и цифр.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), рапортом должностного лица ДПС ГАИ по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 4), фотоматериалом, подтверждающим, что имеющаяся на транспортном средстве ФИО1 откидная металлическая штанга препятствует идентификации государственного регистрационного знака (л.д. 9-19, 21-23), свидетельством о регистрации, подтверждающем право собственности ФИО1 на автомобиль КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 19-20), магнитным носителем с фото-видеоматериалом, подтверждающим наличие на транспортном средстве ФИО1 металлической откидной штанги переднего государственного регистрационного знака (л.д. 24), показаниями свидетелей С.В.В. и Г.К.О., являющихся инспекторами ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым при патрулировании им навстречу проследовал автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1, на котором отсутствовал передний номерной знак. Заметив это, они развернулись, проследовали за указанным транспортным средством, приняли меры к его остановке, непосредственно после остановки транспортного средства при внешнем осмотре вышеуказанного автомобиля КАМАЗ на переднем бампере был обнаружен номерной знак, который крепился на металлической рамке с применением откидного устройства, скрывающего регистрационный знак, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они соответствуют предмету допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством -автомобилем КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением откидного металлического устройства, скрывающего передний государственный регистрационный знак и препятствующего идентификации государственного знака - прочтению букв и цифр.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что управляет автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, данное устройство визуально обнаружить не представляется возможным, так как оно скрыто, визуальный осмотр транспортного средства, произведен сотрудником ДПС, не имеющим специальных познаний в данной области, суд также не является специалистом в этом вопросе и не может дать точную оценку назначению устройства на автомобиле КАМАЗ 532120, заключение эксперта о назначении устройства, обнаруженного сотрудниками ДПС на автомобиле КАМАЗ 532120 гос. регистрационный номер №, которым была бы доказана вина ФИО1 отсутствует, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Суд расценивает указанный довод, как желание избежать наказание за совершенное административное правонарушение, и во внимание не принимает.

Из диспозиции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Таким образом, установление обстоятельств, того кем (собственником или водителем) на автомобиль установлено устройство для сокрытия государственного регистрационного знака, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, ФИО1 совершил по неосторожности противоправное, виновное бездействие, так как должен был в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, согласно которым запрещена эксплуатация транспортного средства, имеющего в том числе скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления не мотивировал выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и не обосновал их ссылками на установленные обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 основан на субъективной оценке данных положений заявителем и судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеются фотографии государственного регистрационного знака с механизмом откидывания, сделанные сотрудниками при составлении протокола. На указанных фотографиях изображен государственных регистрационный знак как установленный штатно, так и в положении, когда он опрокинут, то есть в момент, когда приведено в действие устройство опрокидывания, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака и позволяет его скрыть, и говорит о том, что устройство опрокидывания находится в работоспособном состоянии.

Отсутствие доказательств в материалах дела использования самим ФИО1 данного устройства в момент выявления административного правонарушения (к примеру, видеозаписи, фотографий), не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы было обоснованно отказано, и также считает ходатайство о назначении по делу технической экспертизы не подлежащим удовлетворению, т.к. не установлено необходимости использования специальных познаний для всестороннего и полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. В представленных в материалы дела на фотоизображениях и видеозаписи, сотрудниками ГАИ были зафиксировано механическое откидное устройство номерного знака. 

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства - откидной металлической конструкции, использованного в целях препятствия и идентификации переднего государственного регистрационного знака, является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Данное наказание нахожу справедливым, в полной мере способствующим достижению цели наказания и предупреждению совершения виновным лицом новых правонарушений Правил дорожного движения. 

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе от 28 апреля 2025 года и удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Чижова В.П. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Чижова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Кругова