Дело № 1-11/2020

УИД 04SR0006-01-2019-000511-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское 29 января 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием гособвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 и ордер № 2116030 от 09.01.2020, а также потерпевшего Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, инвалида 2 гр., не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года около 08 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел на кражу велосипеда марки «ORION», принадлежащего Г. 

Тут же реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с ограды указанного дома велосипед марки «ORION», стоимостью 5500 рублей, и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из его оглашенных показаний следует, что 24 октября 2019 года около 17 часов он пришел в гости к своему знакомому Г., который проживает по 

<

адрес>. Г. находился дома один, они вместе выпили и легли спать. 25 октября 2019 года около 08 часов 10 минут он проснулся. Г. спал, в доме больше никого не было. Он хотел опохмелиться и решил разбудить Г., но тот не хотел просыпаться. В ограде он увидел велосипед серо-синего цвета, около 08 часов 20 минут того же дня он решил похитить указанный велосипед, чтобы в дальнейшем сдать на скупку и на вырученные деньги купить спиртные напитки и опохмелиться. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что Г. спит и, что в доме больше никого нет, он украл указанный велосипед, уехал на нем в магазин Скупка, сдал его, сказав, что он принадлежит ему. Продавец выдала ему 400 рублей, которые он тут же потратил на покупку спиртного и сигарет. По договору он должен был в течение 10 дней выкупить велосипед, иначе его выставят на продажу. Он не собирался выкупать велосипед (л.д. 39-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что во время службы в армии стал испытывать галлюцинации, и его госпитализировали в психиатрическое отделение военного госпиталя, через три месяца его комиссовали. На учете психиатра не состоит, более галлюцинации его не посещали, отклонений в психике не имеются, считает себя психически здоровым, адекватным человеком. Инвалидность 2 гр. Ему определили в связи с заболеванием сердца, ждет квоту на операцию.

Потерпевший Г. суду показал, что в тот день у него дома он и ФИО1 выпили, легли спать. Утром он обнаружил, что ФИО1 ушел и пропал его старый велосипед. Он понял, что ФИО1 уехал на его велосипеде, искал ФИО1, но не нашел, а велосипед свой увидел в магазине Скупка. Продавец отказалась отдать ему велосипед, сказав, что его сдал ФИО1. Позже сотрудники полиции вернули ему велосипед. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб незначительный.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего Г. в части, данные на предварительном следствии, согласно которым, велосипед с учетом степени изношенности он оценивает в 5500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он нигде официально не работает, только перебивается калымными работами, других источников дохода у него нет (л.д. 23-25).

Оглашенные показания потерпевший Г. подтвердил, просил ФИО1 строго не наказывать, характеризовал его как спокойного, трудолюбивого человека, с адекватным поведением, отклонений психики не замечал, вместе работали на гурту.

Свидетель С. суду пояснила, что она работает в магазине «Скупка», расположенном в здании магазина «Титан». Осенью в магазин пришел их постоянный клиент ФИО1, который часто сдает свой телефон или другие вещи. В этот раз он прикатил велосипед «Орион». Она скинула фото велосипеда оценщику, тот произвел оценку в 400 руб. Она составила договор с ФИО1, выдала ему 400 руб., и он ушел. Потом пришел Г., сказал, что он хозяин велосипеда, стал требовать, но она ему не отдала, поскольку сдал его ФИО1. Потом велосипед изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель Ц. суду показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного Отд МВД России по Еравнинскому району. По службе заходил к Г. домой в конце ноября 2019 года, тот пожаловался, что после того, как у него ночевал ФИО1, у него пропал велосипед. Позже он нашел свой велосипед в магазине Скупка, но продавец отказалась отдавать ему его, сказав, что велосипед сдал другой человек. Он посоветовал Г. написать заявление в полицию. Когда Г. написал заявление, он, Г. и следователь пошли в магазин Скупка, где следователь произвела осмотр места происшествия в магазине Скупка и изъяла велосипед. Продавец пояснила, что велосипед сдал ФИО1. Он искал ФИО1, через некоторое время ФИО1 объявился и признался в краже велосипеда, что сдал его в Скупку за 400 руб.

Свидетель защиты Су. суду пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 почти три года, характеризует его как спокойного, адекватного человека, психических отклонений у него не замечала. Он работящий, подрабатывал по разным гуртам, жили в Телембе, потом переехали в Сосново-Озерское, нанимают дом, в мае 2019 года ФИО1 оформлена инвалидность по заболеванию сердца, ждет операцию на сердце.

По поводу кражи велосипеда узнала от сотрудников полиции, которые искали ФИО1, позже нашла его и сообщила, что ему надо идти в полицию. ФИО1 ей рассказывал, что уехал на велосипеде домой от Г..

Помимо признания самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Согласно рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Еравнинскому району Д., зарегистрированный в КУСП № 1158 от 26 ноября 2019 года, поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного Ц. о том, что в период с 24 по 25 октября 2019 года неустановленное лицо совершило кражу велосипеда марки «ORION» синего цвета с ограды дома по адресу 

<

адрес> РБ (л.д. 3); из заявления потерпевшего Г. от 26.11.2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 24 по 25 октября 2019 года совершил кражу его велосипеда «ORION» синего цвета с ограды дома по адресу: 

<

адрес> РБ. Ущерб 5500 рублей, который является значительным (л.д. 5); копия договора комиссии № 00584684 от 25 октября 2019 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 поручает магазину реализовать его имущество-велосипед Орион за комиссию в размере 400 руб. (л.д. 32); из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина Скупка ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, в ходе чего изымается велосипед марки «ORION» серо-синего цвета (л.д. 11-14); из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен велосипед марки «ORION» серо-синего цвета, отсутствует левая педаль (л.д. 15-17).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи велосипеда.

В основу приговора берутся первоначальные показания самого подсудимого ФИО1, согласно которым он себя полностью изобличил в совершении кражи велосипеда у Г. Показания подсудимого добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтверждены им в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а потому суд расценивает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Также в основу приговора положены показания потерпевшего Г. о том, что в октябре 2019 года у него дома они с ФИО1 выпили и легли спать, а утром он обнаружил отсутствие ФИО1 и пропажу своего велосипеда Орион, который он позже обнаружил в магазине Скупка, ущерб причинен на 5500 рублей, что является для него значительным, поскольку он не работает. 

Их показания согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 сдал в магазин Скупка велосипед, получив деньги 400 рублей, ушел, а через несколько дней объявился Г., пытался забрать велосипед, сказав, что он принадлежит ему, позже полиция изъяла велосипед; показаниями свидетеля Ц. о том, что Г. рассказал ему, что после ухода ФИО1 у него пропал велосипед, который он потом увидел в магазине Скупка, осмотром места происшествия в магазине Скупка велосипед был изъят, продавец пояснила, что сдал его ФИО1; показаниями свидетеля Су. о том, что ее сожитель ФИО1 рассказывал, что уехал от Г. на его велосипеде.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются, подтверждаются объективно и другими материалами дела: осмотром места происшествия в магазине Скупка ООО 

<

данные изъяты>, в ходе которого был изъят велосипед Орион сине-серого цвета, копией договора комиссии, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> принял у ФИО1 на реализацию за комиссию в 400 рублей велосипед Орион. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, в том числе, наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не смотря на его показания о том, что его комиссовали из армии ввиду галлюцинаций, после лечения в психиатрическом стационаре.

Так, согласно справке военкома от 20.01.2020 № 116, ФИО1 20.11.1995 призывной комиссией был признан А-годным к военной службе, служил по призыву с 20.11.1995 по 30.08.1996, уволен досрочно по неустановленной причине, а позже – 05.10.1999 врачебной комиссией был признан В-ограниченно годным по состоянию здоровья, в связи со стойким понижением слуха. Данных о психическом расстройстве ФИО1 суду не представлено. Сам ФИО1 пояснил, что более галлюцинации его не посещали, считает себя адекватным, психически здоровым человеком. Согласно материалам дела ФИО1 ранее был дважды судим (2013, 2015 г.г.), сомнений в его вменяемости у суда ни разу не возникало. Свидетель защиты Су. – сожительница ФИО1, потерпевший Г., который ранее прожил с ФИО1 полмесяца на гурту, отзываются о нем как об адекватном, психически нормальном человеке. Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает подозрений в его психическом статусе, его показания стабильны, последовательны, конкретны. На учете психиатра он не состоит, за психиатрической помощью он не обращался. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние, болезненное состояние здоровья – инвалидность по болезни сердца.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания судом также не установлено.

С учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет иждивенцев, имеет инвалидность 2 группы, но не признан нетрудоспособным, перебивается случайными заработками, не имеет постоянного места жительства, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, могут быть взысканы с осужденного в госдоход. Однако, учитывая, что Михалев инвалид, кроме пенсии других постоянных источников дохода не имеет, суд считает целесообразным отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед марки «ORION» - оставить потерпевшему Г.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва