Дело № 2-363/2018

Изготовлено 05.02.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 110 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 9 630 рублей 50 копеек, расходов на оказание услуг представителя 15 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности 1 200 рублей. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 21.08.2017 года на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ТС, ФИО3, транспортному средству истца – ТС 1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она по факту ДТП обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 000 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 216 900 рублей. Расходы на эксперта составили 9 630 рублей 50 копеек. Истец обратилась с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ущерб в сумме 110 900 рублей остался не возмещенным, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на применении судом заключения ООО «КАР-ЭКС». Оспаривала повреждения некоторых деталей ТС в результате ДТП и их замену. Считала, что в заключении истца неверно указан каталожный номер переднего бампера, полагала необоснованным постановку на замену крыла переднего, оспаривала окраску бампера, оспаривала повреждения дисков колесных, считала, что они имели повреждения до данного ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Эксперт ФИО допрошенный в судебном заседании, показал суду, что лично осматривал поврежденное ТС истца – ТС 1 все повреждения зафиксировал в фототаблице, а также акте осмотра ТС. Им кроме иных повреждений, были установлены повреждения переднего бампера, крыла переднего, дисков колес правых. Указал, что в заключении каталожный номер бампера указан верно, с учетом комплектации и вин-номера транспортного средства (полноприводный с полным спортивным пакетом), а в заключении ООО «КАР-ЭКС» указан каталожный номер автомобиля с базовым пакетом. На бампере имелись незначительные сколы ЛКП, которые не превышали 10 % всей поверхности, в связи с чем он также подлежал окраске. Переднее крыло было повреждено и требовало замены, поскольку было сломано (материал пластик), также сломаны крепления. Оно не имело следов ранее проведенного ремонта. Болт внутри капота, который имеет потертости, возможно ранее откручивался, но не в целях замены либо ремонта какой-либо запасной части, а в иных, например, подкапотной мойки автомобиля. Возможно он вообще не откручивался, а имеет скол краски. Диски колес правые требовали замены, так как имели динамические следы повреждений по кромке, полученные в результате вращения колеса. Он отнес указанные повреждения к данному ДТП по механизму их образования. Не оспаривал на диске колеса заднем правом наличие иных повреждений, полученных не в результате данного ДТП, также отметил, что диск ранее красился, то есть подлежал замене до данного ДТП. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.08.2017 года по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – ТС 1, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу 21.09.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 715 рублей 80 копеек.. 

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен. 

На основании претензии истца ему не произведена доплата страхового возмещения. 

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением) в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом износа ТС составила 216 900 рублей. 

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 9 630 рублей 50 копеек. 

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», согласно которому ущерб с учетом износа ТС истца составил 106 715 рублей 80 копеек. 

Указанная сумма была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО, однако с учетом исключения из него диска колеса заднего правого стоимостью 14 610 рублей 75 копеек и работ с ним в сумме 475 рублей, поскольку экспертом в судебном заседании было пояснено о наличии на диске повреждений, образованных до спорного ДТП, и как следствие необходимой его замены ранее. 

Суд, принимая в основу решения суда заключение эксперта ФИО исходит из того, что выводы данного эксперта являются в остальной части (за исключением диска колеса заднего правого) правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Примененные им каталожные номера в полной мере соответствуют комплектации транспортного средства. 

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Экспертом в судебном заседании были даны четкие, последовательные, логичные пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам. Эксперт на фотографиях ТС указал на локализацию, характер повреждений, в том числе спорных, пояснил необходимость и целесообразность замены и окраски указанных частей.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО за исключением стоимости замены диска колеса заднего правого в сумме с работами 15 085 рублей 75 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 098 рублей 45 копеек (216 900 – 104 715,80 – 15 085,75), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 9 630 рублей 50 копеек.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47 549 рублей 23 копейки. 

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 13 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 рублей, также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 052 рубля 95 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 098 рублей 45 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 630 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 13 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 200 рублей, а всего взыскать 146 928 рублей 95 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 052 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина