Дело №2-2497/2024

УИД 23RS0050-01-2024-002920-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 августа 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 462 061 руб. 63 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 821 руб. 00 коп., почтовых расходов – 93 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Произошло ДТП с участием транспортного средства «Mini Clubman», г.р.№ под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства «Hunday Solaris», г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2

ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 862 061 руб. 63 коп. 

Гражданская ответственность водителя виновного ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору РСАГО серии №. 

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком 462 061 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в представленном в суд заявлении, представитель, действующая по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Произошло ДТП с участием транспортного средства «Mini Clubman», г.р.з. № под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства «Hunday Solaris», г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате чего, транспортное средство «Mini Clubman», г.р.з. № получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 862 061 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя виновного ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору РСАГО серии №. 

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком 462 061 руб. 63 коп.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 должна возместить причиненный вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником ФИО2 ПДД РФ.

Так, судом установлено, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, истец, как страховщик понес фактические расходы, выплатив страховое возмещения в пользу потерпевшего, что подтверждается счетом по оплате и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку, ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая выплатило страховое возмещение в размере 862 061 руб. 63 коп., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Согласие» выплаченную страховую сумму ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 462 061 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из наступления гражданской ответственности по возмещению суммы ущерба страховщику, возложению этой обязанности на ответчика ФИО2, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 821 руб. 00 коп. и почтовые расходы на отправку ответчику копии иска – 93 руб., поскольку, данное требование подтверждено документально.

На основании ст.ст.1064,1072,1079, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации, страховое возмещение в размере 462 061 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 821 руб. 00 коп., почтовые расходы – 93 руб. 00 коп., а всего 469 975 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Коблев