Дело № 12-1540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

при секретаре Гавриленко Е.В.,

с участием защитника ФИО1 Цыбуля А.А., прокурора Пнева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника Иванова Е.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Иванов Е.В. обратились с жалобами в Благовещенский городской суд Амурской области, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоб приводят доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, с учетом принципа презумпции невиновности, не позволяют достоверно установить каким образом ФИО1 09 июля 2019 г. осуществил подкуп избирателей. Полнота исследования события административного правонарушения сотрудниками не проведена, не выявлено и не установлено количество блюд китайской кухни, их стоимость, на какую сумму и кто за кого рассчитался. Фактически мировой судья сформулировал за должностное лицо полиции объективную сторону состава административного правонарушения, указав уже о том, что ФИО1 оплатил стоимость блюд, тем самым передал материальные ценности (блюда китайской кухни). По сути, мировой судья изменил объективную сторону состава административного правонарушения. При этом мировым судьей вновь не указана оплаченная стоимость блюд, их наименование, не установлены избиратели, присутствующие на встрече ФИО1 со старшими дома, и лиц, которых, по мнению мирового судьи, он подкупил. Выводы мирового судьи противоречивы и нарушают принципы презумпции невиновности. Мировым судьей с достоверностью не установлен факт оплаты блюд, он лишь не исключил этот факт, что является предложением. Выводы мирового судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что проводили встречу с ФИО1 в кафе «Принцесса» по вопросам благоустройства территории домов и ЖКХ как с помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации, а не как с кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы 7 созыва. Вопросы на политические темы, в том числе связанные с предстоящими выборами в Благовещенскую городскую Думу 7 созыва, на встрече не обсуждались. Каких-либо предвыборных обещаний, агитации и т.д. ФИО1 не давал, ни о чем их не просил, и разговоров об этом не было. Сам характер встречи, обсуждения вопросов ЖКХ не мотивировало их голосовать за ФИО1 на предстоящих выборах, подкупа избирателей 09.07.2019 г. в кафе «Принцесса» не было. Доводы ФИО1 о том, что он является помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации, в связи с этим, его пригласили на встречу со старшими домов 2, 3 округов, мировым судьей не исследованы, оценка им не дана. Доводы ФИО1 о том, что он рассчитался только за себя, подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 и его защитник Иванов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб от них не поступило. Жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Цыбуля А.А. изложил те же доводы, что приведены в жалобах, в дополнение к жалобам (в письменном виде дополнения приобщены к материалам дела) указал на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно не выполнения прокурором требований ч.4 ст.41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой при даче соответствующего согласия прокурор обязан известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшего кандидата. Прокурор до рассмотрения настоящего дела мировым судьей, избирательную комиссию не известил. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить либо возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Участвующий по делу прокурор в судебном заседании указал, что 23 августа 2019 г. прокурором г. Благовещенска было дано согласие на привлечение ФИО1 к административной ответственности, о чем избирательная комиссия г. Благовещенска была уведомлена 26 августа 2019 г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенской городской Думы от 13 июня 2019 г. № 57/57 назначены выборы депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва на 8 сентября 2019 г. 

07 июля 2019 г. ФИО1 подано заявление в избирательную комиссию муниципального образования г. Благовещенска с полномочиями окружных избирательных комиссии с № 1 по № 30 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва. С этой даты ФИО1 приобрел статус кандидата. 

15 июля 2019 г. избирательной комиссией муниципального образования г. Благовещенска с полномочиями окружных избирательных комиссий с № 1 по № 30 было принято решение № 61/253 о регистрации кандидата ФИО1 в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, выдвинутого избирательным объединением Амурским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России».

Из материалов дела следует, что МО МВД «Благовещенский» проведена проверка по заявлению АМ от 10.07.2019 г., в котором сообщалось о том, что 09.07.2019 г. выдвинутый кандидат в депутаты Благовещенской городской думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 производил подкуп избирателей путем сбора старших домов со всего округа в кафе «Принцесса». 

02.08.2019 г. старшим инспектором ООП МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол АО 280017298 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ. В этом протоколе указано, что 09.07.2019 г. в 19 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

...>, в кафе «Принцесса», кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва ФИО1 провел рабочую встречу со старшими домов 2,3 округов, в ходе которой были заказаны блюда китайской кухни и частично оплачены ФИО1, что является нарушением закона Амурской области от 26.06.2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области». 

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из ч.4 ст.61 Закона Амурской области от 26.06.2009 г. № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстративных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

-совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В соответствии со ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

23 августа 2019 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ. Он исходил из того, что материалами дела доказано, что 09.07.2019 г. около 19 час. ФИО1 проводил встречу со старшими домов 2 и 3 округов в кафе «Принцесса», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой были заказаны блюда китайской кухни, и данные блюда (их стоимость) были оплачены ФИО1 за собственный счет. Тем самым, избирателям были переданы материальные ценности (блюда китайской кухни), оплаченные ФИО1, как кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом АО 28017298 ПР об административном правонарушении от 02 августа 2019 г., заявлением АМ от 10 июля 2019 г., рапортом дознавателя ОД МО МВД России» Благовещенский» от 10 июля 2019 г., объяснениями от 15 июля 2019 г. СН, НС, ГА, объяснением АС от 17 июля 2019 г., объяснением СС от 21 июля 2019 г., объяснением ВД от 22 июля 2019 г., объяснением АМ от 23 июля 2019 г., объяснением МЮ от 31 июля 2019 г., объяснением СГ от 01 августа 2019 г., показаниями, данными в суде, свидетелями ГА, АМ, выкопировкой из карты избирательных округов № 2, 3, видеозаписью, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется. Оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе объяснению ФИО1, объяснениям свидетелей Свидетель 31, Свидетель №2 от 15 июля 2019 г. и их показаниям, данных в суде, а также объяснениям и показаниям других свидетелей, видеозаписи, мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление в жалобах о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным в связи со следующим. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола АО 28017298 ПР об административном правонарушении от 02 августа 2019 г. в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что мировой судья изменил событие административного правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как из протокола следует, что ФИО1 вменялся в вину подкуп избирателей 09 июля 2019 г. в 19 час. по адресу: 

<

...>, кафе «Принцесса», путем заказа блюд китайской кухни и частичной оплаты их ФИО1 То обстоятельство, что в ходе оценки доказательств по делу, мировым судьей было установлено, что ФИО1 были полностью оплачены блюда, не изменяют существо вмененного ему в вину правонарушения и не повлияло на тяжесть назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку административное наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.16 КоАП РФ.

Заявление о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергается материалами дела. 

В соответствии с ч.4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия прокурор обязан известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 г. прокурором г. Благовещенска дано согласие на привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.16 КоАП РФ. 

26 августа 2019 г. прокурором г. Благовещенска в адрес избирательной комиссии г. Благовещенска направлено извещение о даче соответствующего согласия.

Заявление защитника о том, что прокурор города обязан был известить избирательную комиссию до даты рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным. 

Как следует из ч.4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прокурор обязан известить избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата, о дачи согласия на привлечение к административной ответственности, после дачи соответствующего согласия.

Из материалов дела следует, что согласие прокурором города было дано 23 августа 2019 г. (пятница), 26 августа 2019 г. (понедельник), т.е. в первый рабочий день, следующий за 23 августа 2019 г., соответствующее извещение прокурором было направлено в избирательную комиссию г. Благовещенска.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.5.16 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. 

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитника Иванова Е.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких