Дело № 22-556/2021 

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 8 апреля 2021 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, адвоката Ююкина А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника Рассказовского межрайпрокурора Тамбовской области Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ж. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец п. ***, судимый 24.09.2018 г. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями от 8.08.2019 г. и 7.02.2020 г. условное осуждение отменено с направлением в ИК строгого режима

осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С.А.) к 1 году лишения свободы

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у П.Д.) к 1 году лишения свободы

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Б.Ю.) к 10 месяцам лишения свободы

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Н.) к 10 месяцам лишения свободы

в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.09.2018 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Велоцентр» 23743,6 руб., в пользу В. 88479,75 руб., в качестве процессуальных издержек по оплате треда защитника С. 3600 руб., К. 13440 руб., Ч. 21840 руб. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении 30 июля 2019 года мошенничества, в совершении 21 августа, 20 сентября, 28 сентября, 28 сентября 2019 г. четырех краж с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении 12 октября 2019 года двух краж с незаконным проникновением в помещение и хранилище. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Рассказовского межрайпрокурора Д. просит приговор изменить и ужесточить наказание как за содеянное, так и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, исключив указание на наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку дача ФИО2 признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Просит в вводной части приговора указать размер неотбытого наказания по приговору от 24.09.2018г. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Рассказовского межрайпрокурора Д. просит приговор изменить и смягчить наказание ФИО2, поскольку необходимо исключить из квалификации признак незаконного проникновение в помещение по преступлению в отношении Б.Ю., а по преступлению в отношении Н. исключить признак незаконного проникновения в хранилище. 

В апелляционной жалобе адвокат Ж. в интересах ФИО2 просит смягчить назначенное наказание поскольку преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 не совершал, его доводы о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции суд не проверил, вмененный объем похищенного имущества ФИО2 вывезти не мог, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен необоснованно, поскольку потерпевшие владеют недостроенными домами. Режим исправительного учреждения суд не мотивировал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 указал, что суд незаконно огласил показания свидетелей Л. и Б., режим исправительного учреждения назначен слишком строгий, поскольку на момент отмены условного осуждения предыдущие судимости были погашены, показания Л. о времени проживания в с. Полковое противоречивы, опознание предметов проведено не по отличительным признакам, а по общим, суд не опроверг утверждение ФИО2 о том, что изъятые предметы он покупал, а не похищал, следствие проведено неполно – соседи не опрошены, видеокамеры не осмотрены, детализация звонков не проведена, понятые Ш. и Лд. заинтересованы в деле, вмененное количество похищенного невозможно перенести или перевезти на тачке, время подачи З. и В. заявлений о краже свидетельствует о том, что краж не было. Показания ФИО2 на следствии и при проверки показаний на месте, а так же явку с повинной ему продиктовали сотрудники полиции, потерпевший П.Д. в суде дал ложные показания об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, характеристика с места жительства недостоверная так как ФИО2 не живет там с 2000 года, характеристика из СИЗО удовлетворительная, наказание следовало назначить с применением ст.64 УК РФ, суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения принудительных работ и о помещении в колонию-поселение, не учел, что ФИО2 является внештатным сотрудником полиции и оказывал помощь в раскрытии преступлений. Просит учесть заболевания, погашения судимостей, отсутствие рецидива, жилья и средств к существованию. Вывод о виновности суд сделал на основе показаний неявившихся свидетелей и не исследовал личность Л. все показания голословны и ничем не подтверждаются, суд не учел, что с 1988 года по 2017 г. ФИО2 неоднократно лечился у психиатра. Суд не учел, что ФИО2 с октября 2019 года находится под стражей. Постановление о назначении предварительного слушания незаконно. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Постановления о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания не содержат нарушений УПК РФ, влекущих их отмену. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора так же не допущено. Оглашение показаний свидетелей Л. и Б., данных ими на предварительном следствии, осуществлено судом в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Утверждение о заинтересованности понятых в исходе дела объективных подтверждений не имеет. 

Вывод о виновности ФИО2 основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре, которых достаточно для вывода о виновности ФИО2 по предъявленному обвинению. 

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей Бс., Л., письменными доказательствами и не оспаривается осужденным. 

Вина ФИО2 по преступлению в отношении З. подтверждается показаниями потерпевшего о совершенной краже, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра похищенного, заключениях экспертиз о стоимости похищенного, протоколом проверки показания ФИО2 на месте об обстоятельствах совершенной им кражи.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении В. подтверждается показаниями потерпевшего как об обстоятельствах совершенной кражи, так и по обстоятельствам проведения проверки показаний ФИО2 на месте и факту опознания части похищенного, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра похищенного, заключениях экспертиз о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте об обстоятельствах совершенной кражи.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении С.А. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенной кражи и об обстоятельствах проведении проверки показаний ФИО2 на месте, показаниями свидетеля Л. и протоколом проверки её показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертизы о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении П.Д. подтверждается показаниями потерпевшего как об обстоятельствах совершенной кражи, так и по обстоятельствам проведения проверки показаний ФИО2 на месте и факту опознания части похищенного, показаниями свидетеля Л. и протоколом проверки её показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра похищенного, заключениями экспертиз о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте об обстоятельствах совершенной кражи.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении Б.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенной кражи, об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО2 на месте об опознании похищенного, показаниями свидетелей Б. и Л., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного, его осмотра, заключением экспертизы о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте об обстоятельствах совершенной кражи.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении Н. подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенной кражи, протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного, его осмотра, заключением экспертизы о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте об обстоятельствах совершенной кражи.

Вина ФИО2 по всем инкриминируемым деяниям подтверждается так же его признательными покзаниями в ходе предварительного расследования.

Показания по каждому преступлению потерпевших, свидетелей, письменные доказательства обосновано признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, поскольку они последовательны и неизменны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2 в судебном заседании, поскольку они непоследовательны, объективных подтверждений не имеют и опровергаются совокупностью вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств. Утверждение ФИО2 об оказании на него незаконного давления в ходе предварительного расследования проверено судом и обосновано признано несостоятельным. Утверждение о невозможности вынести всё похищенное имущество, голословно и не опровергает вывод о его виновности поскольку при совершении краж ФИО2 не был ограничен ни по времени, ни по количеству похищаемого за один раз имущества.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в отношении имущества ООО «Велоцентр» по ч.1 ст.159 УК РФ, что не оспаривается сторонами. 

В отношении имущества Б.Ю. и Н. суд квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако объективно установлено, что кражу в отношении ФИО3 совершил из предназначенного для хранения инструментов и материалов вагончика, то есть из хранилища, а кражу в отношении ФИО4 совершил из строящегося дома, то есть из помещения. Таким образом, в силу ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, из квалификации действий ФИО2 в отношении Б.Ю. подлежит исключению признак незаконного проникновение в помещение, а из квалификации действий ФИО2 в отношении Н. подлежит исключению признак незаконного проникновение в хранилище. 

В отношении имущества З., В., С.А. и П.Д. суд правильно квалифицировал каждое преступление по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение (по преступлениям в отношении Н., З., В., С.А. и П.Д.) и квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище (по преступлению в отношении Б.Ю.) обоснованно вменен ФИО2 поскольку кражи он совершал из помещения (хранилища) куда права доступа не имел.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении З., В., С.А. и П.Д.) вменен на основании стоимости похищенного, материального положения потерпевших и их показаний о значительности для них похищенного имущества и его стоимости. Наличие у потерпевших недостроенных домов данную квалификацию не опровергает. 

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось не только в даче признательных показаний, (как указано в апелляционном представлении), но и подтверждения показаний на месте, что объективно способствовало расследованию. О других смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции сообщено не было. Утверждение ФИО2 о негласной помощи полиции по другим делам объективных подтверждений не имеет и не может служить смягчающим обстоятельством по настоящему делу. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем судом учтены количество и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, его характеристики.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание. При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. 

Признать назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в квалификацию действий ФИО2 по преступлениям в отношении Б.Ю. и Н. носят технический характер - они не исключают квалифицирующего признака незаконного проникновения (в отношении Б.Ю. в хранилище, в отношении Н. в помещение), не изменяют пункт, часть и статью, по которым квалифицированы действия ФИО2, не снижают тяжесть, характер и степень опасности совершенных преступлений и, таким образом, не влекут снижение назначенного ФИО2 наказания. Согласно имеющимся в деле медицинским документам, сомнений в вменяемости ФИО2 не имеется. 

Суд правильно определил ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку окончательное наказание назначено ему по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора от 24.09.2018 г. и постановлений от 8.08.2019 г. и 7.02.2020 г. в соответствии с которыми он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования и вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек рассмотрен судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

В вводной части приговора отсутствуют сведения о сроке наказания, отбытого ФИО2 по приговору от 24.09.2018 года. Данное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что срок наказания ФИО1 по приговору от 24.09.2018 года с учетом постановлений от 8.08.2019 года и от 7.02.2020 года следует исчислять с 12.08.2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 7.07.2017 г. по 24.09.2018 г. 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 в отношении Б.Ю. исключить признак незаконного проникновение в помещение, из квалификации действий ФИО1 в отношении Н. исключить признак незаконного проникновение в хранилище. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 15.10.2019 г. по 12.08.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один дель лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные представления помощника Рассказовского межрайпрокурора Тамбовской области Д. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ж. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт