77RS0001-02-2024-012289-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/25 по иску ФИО2 * к ФИО3 * и ФИО4 * о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба. Причиненного ДТП денежные средства в сумме 135 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы. связанные с уплатой госпошлины в размере 4 200 руб. 

Иск мотивирован тем, что 24.12.2023 года в г. Москве в районе Ходынского бульвара дом 2 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген г.р.з. * под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Порше г.р.з. *принадлежащего гражданке ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО6 организацией АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования пострадавшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 87 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей составляет 222 000 руб., что следует из экспертного заключения №1761/24, составленного ООО «Консалт». Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 135 000 руб. (222 000 руб. – 87 000 руб.). На основании договора уступки права требования от 24.12.2023 г. ФИО5 уступила ИП ФИО7 право требования по возмещению вреда в результате указанного ДТП. На основании договора уступки прав от 20.04.2024 г. ИП ФИО7 уступил право требования по возмещению ущерба в результате исследуемого ДТП ИП ФИО8 В последующем ИП ФИО8 на основании договора уступки права требования от 26.07.2024 г. №ЖЧ162/2024 уступил право требования к ответчикам истцу ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было достоверно установлено судом, и усматривается из исследованных судом доказательств, 24.12.2023 года в г. Москве в районе Ходынского бульвара дом 2 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген г.р.з. * под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Порше г.р.з. * принадлежащего гражданке ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

ФИО6 организацией АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования пострадавшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 87 000 руб. 

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей стороны составляет 222 000 руб., что следует из экспертного заключения №1761/24, составленного ООО «Консалт», и в связи с чем, по его мнению, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 135 000 руб. (222 000 руб. – 87 000 руб.). 

На основании договора уступки права требования от 24.12.2023 г. ФИО5 уступила ИП ФИО7 право требования по возмещению вреда в результате указанного ДТП. 

На основании договора уступки прав от 20.04.2024 г. ИП ФИО7 уступил право требования по возмещению ущерба в результате исследуемого ДТП ИП ФИО8 

В последующем ИП ФИО8 на основании договора уступки права требования от 26.07.2024 г. №ЖЧ162/2024 уступил право требования к ответчикам истцу ФИО2

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлено экспертное заключение составленное экспертом ООО «Консалт» (ИНН:

<

***>) из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше г.р.з. * результате ДТП от 24.12.2023 года составляет 222 000 руб. Экспертиза подписана экспертом-техником ФИО9

Вместе с тем, суд не может положить указанное заключение в основу судебного акта в связи со следующим.

Истец ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «Консалт» (ИНН:

<

***>).

Так в частности, как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2024 г., заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Консалт» (ИНН:

<

***>) в лице генерального директора ФИО2, указанное ООО приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика ИП ФИО8 в споре с ФИО3 и ФИО4 по вопросу возмещения ущерба в результате исследуемого ДТП.

Экспертиза, на которой ФИО2 основывает свои исковые требования, также проведена ООО «Консалт» (ИНН:

<

***>), генеральным директором и единственным участником которой является истец.

При таких обстоятельствах суд не может принять указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено явно заинтересованными в исходе дела лицами. 

Истец ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Консалт», которая, в свою очередь также является и представителем истца и организацией, проводившей экспертизу, имеет прямую заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, экспертное заключение №1761/24 не может являться объективным. 

Таким образом, суд установил, что потерпевшая сторона в результате исследуемого ДТП получила страховое возмещение в размере 87 000 руб., истцом же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены объективные достоверные доказательства их которых суд мог бы сделать однозначный недвусмысленный вывод о том, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. При этом истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера указанного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 * к ФИО3 *и ФИО4 * о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года 

Судья А.С. Меркушова