Дело № 10-15/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 ноября 2017 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., 

с участием помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

адвоката Сныткина А.А., 

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка 61 Истринского судебного района Московской области от 15 августа 2017 года, которым Тумайтите Раса Витаутовна (Дата обезличена) года рождения, уроженка Литовской ССР, зарегистрированная по адресу: (адрес) временно проживающая по адресу: (адрес), ул. (адрес), детей на иждивении не имеющая, ранее судима – 19.04.2017 года Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ей на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 15 % в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 61 Истринского судебного района Московской области от 15 августа 2017 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.62 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 19.04.2017 года отменено, окончательно, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% в доход государства.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, ссылаясь, на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи от (Дата обезличена) суд изложил содержание обвинения, а не описание преступного деяния, употребив слово «обвиняется», вместо «виновна». Кроме того, суд не обосновал свое решение о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством по эпизоду от (Дата обезличена), а по эпизодам от (Дата обезличена) и (Дата обезличена) не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее защитник, адвокат Сныткин А.А. просил удовлетворить представление, только в части смягчения наказания по эпизодам от (Дата обезличена) и (Дата обезличена). 

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенным в апелляционном представлении, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и квалифицированы действия ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признана явка с повинной по эпизоду от (Дата обезличена). 

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками магазина на месте совершения преступления, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на смягчающее по данному эпизоду наказание обстоятельство – явку с повинной. 

Однако суд апелляционной инстанции учитывает данную явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по эпизоду от (Дата обезличена) подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд сослался на имеющиеся явки с повинной по эпизодам от (Дата обезличена) и (Дата обезличена) как на доказательства вины ФИО1, при этом не учел данные явки в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

ФИО1 осуждена (Дата обезличена) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ. Преступления, за которые она осуждается обжалуемым приговором, совершены в январе и феврале 2017 года, то есть не в течение испытательного срока, а до вынесения первого приговора. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены условного осуждения у суда не имелось.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора слова «обвиняется», вместо «виновна», является технической ошибкой.

Иных основании к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) изменить.

Исключить указание о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством по эпизоду от (Дата обезличена).

Признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить по ним наказание, с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства. 

Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору Истринского городского суда (адрес) от (Дата обезличена).

Приговор Истринского городского суда от (Дата обезличена) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Председательствующий: С.С. Клюшников