5-133/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

29 января 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 посредством видеоконферец-связи,

защитника Онищенко А.С. посредством видеоконферец-связи,

потерпевшей ФИО2 посредством видеоконферец-связи,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

02 мая 2019 года в 02 часа 14 минут на 421 км + 38 м автодороги ФИО9, проходящей по территории Грибановского района Воронежской области, ФИО5, управляя личным автомобилем марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие несоблюдения названных пунктов Правил ФИО5 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1 и пассажиру автомобиля Шкода Фабиа ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

По делу проведено административное расследование, по результатам которого ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО7 04.11.2019 в отношении ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 36 ТТ № 080069. Материал передан по подведомственности в Грибановский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, просил дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновным в ДТП считает водителя встречного автомобиля ВАЗ - 21103 ФИО1, который неверно выбрал скорость движения, допустил неуправляемый занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед его автомобилем.

Суду показал, что 01 мая 2019 года в 20 часов по московскому времени вместе с гражданской женой ФИО8 он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личном автомобиле Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №. В пути следования соблюдал Правила дорожного движения.

Около 2 часов ночи двигался по трассе ФИО9 со скоростью не более 80 км/час, так как погодные условия были плохие, шел дождь. В районе 421 км после проведения дорожных работ линия разметки отсутствовала, поэтому он вел автомобиль по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. На этом участке дороге он увидел двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль. Когда между ними оставалось небольшое расстояние, встречный автомобиль неожиданно занесло, и он стал двигаться правым боком в направлении его автомобиля. Он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не смог. 

По результатам проведенных по делу автотехнических экспертиз столкновение произошло на середине проезжей части, каждый из автомобилей частично выехал на полосу встречного движения. Настаивает на том, что он двигался пределах своей полосы движения. Автомобиль мог сместиться влево на незначительное расстояние только в результате резкого торможения, которое он применил с целью избежать ДТП.

Считает, что заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ФИО3, правильно установлена причина аварии – неверный выбор скорости движения, допущенный водителем ФИО1 Тем же заключением доказано отсутствие его вины в совершении ДТП, так как с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в его действиях не усмотрено.

Защитник Онищенко А.С., участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, полностью поддержала позицию ФИО5 По ее мнению, состава административного правонарушения в действиях ФИО5 нет, что подтверждается двумя заключениями экспертов. Оба эксперта указывают, что автомобиль Ваз-21103 перед столкновением находился в неуправляемом заносе, то есть ФИО1 неправильно выбрал скорость, которая не позволила ему осуществлять контроль за движением транспортного средства. Если бы ФИО1 не допустил занос и не выехал на полосу движения ФИО5, автомобили разъехались бы и столкновения не произошло. Виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению.

Потерпевший, второй участник ДТП ФИО1 полагает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения доказанной, просит назначить ему наказание на усмотрение суда. 

По существу дела показал, что 02.05.2019 около 02 часов ночи на личном автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, который находился полностью в исправном состоянии, он двигался по трассе ФИО9 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Скорость движения была около 80-90 км/час. Шел дождь. В районе 421 км линия разметки отсутствовала, так как велись ремонтные работы. На этом участке дороги он увидел, что встречный легковой автомобиль начал смещаться на его полосу движения. Других транспортных средств на дороге не было. Он стал притормаживать, но встречный автомобиль шел на него «лоб в лоб». Чтобы избежать аварии, он резко затормозил, отчего его автомобиль на мокром асфальтовом покрытии занесло, он стал неуправляемым. Произошло столкновение, он потерял сознание. По его мнению, столкновение произошло не на середине проезжей части, а на его полосе движения, так как после ДТП оба автомобиля находились на этой полосе. Осыпь стекла, пластика, деталей автомобилей после ДТП преимущественно находилась на полосе его движения. 

В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где ему была оказана медицинская помощь, проведено лечение. 

Представитель потерпевшего ФИО1, ФИО6 в судебном заседании считает, что изначально причиной столкновения автомобилей явилось движение автомобиля Шкода Фабиа по встречной полосе движения, из-за чего ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение. На мокром дорожном покрытии это привело к заносу. Тем не менее, по большей части автомобиль ФИО1 остался на своей полосе движения. Каким образом автомобиль Шкода Фабиа оказался на встречной для него полосе, ни ФИО5, ни эксперты пояснить не смогли. Виновным в ДТП считает ФИО5, который первым создал опасность для ФИО1, частично передвигаясь по встречной для него полосе движения. Представленными доказательствами не опровергнута позиция ФИО1 о том, что сначала Шкода Фабиа появилась на его полосе движения, что привело к развитию событий, приведших к столкновению автомобилей и получению потерпевшими травм. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи показала, что 01.05.2019 после 21 часа они вместе с ФИО5 на автомобиле Шкода Фабиа выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 находился за рулем, она – на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО5 осторожный и внимательный водитель, она неоднократно убеждалась в этом, так как вместе они объездили несколько стран бывшего СССР. Всю дорогу шел мелкий дождь, было темно, асфальтовое покрытие мокрое. На участке дороги, где произошло ДТП, не было дорожной разметки. После 1 часа ночи 02.05.2019 они увидели, что встречный автомобиль правым боком движется на них с большой скоростью. Других автомобилей на дороге не было. ФИО5 успел затормозить, но предотвратить аварию не смог. Столкновение произошло очень быстро, резко. Она ударилась о панель, получила рану 

<

данные изъяты>. Ее доставили в больницу в г. Борисоглебск, она находилась на стационарном лечении 10 дней. До настоящего времени испытывает сильные головные боли, головокружения, бывают обмороки, стала заикаться, продолжает лечение. Претензий к ФИО5 не имеет. Считает, что он предпринял все возможные меры для предотвращения аварии. После ДТП он ухаживал за ней, покупал лекарства. Виновным в ДТП считает полностью ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. К ней ФИО1 никакого участия не проявил, какой-либо помощи не оказал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО7 в судебном заседании показал, что на место ДТП он не выезжал, протокол был составлен по материалам дела. Считает, что материалы дела – протокол осмотра места происшествия, схема, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения участников ДТП, заключение автотехнической экспертизы доказывают обоюдную вину ФИО5 и ФИО1 в совершении ДТП. На каждого из водителей он составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. ФИО5 нарушил пункты 1.5, 1.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, неправильно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы контроль за движением транспортного средства, частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение на середине проезжей части с автомобилем ФИО1 Административный протокол в отношении ФИО5 считает правильным и законным, нарушений процессуальных норм при его составлении допущено не было.

Изучив материалы дела, признав их достаточными для принятия решения по существу, выслушав участников судебного заседания, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 Правил регламентирует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2019 года в 02 часа 14 минут на 421 км + 38 м автодороги ФИО9, проходящей по территории Грибановского района Воронежской области, ФИО5, управляя личным автомобилем марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно избрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1 и пассажиру автомобиля Шкода Фабиа ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в установленные сроки составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, а также письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 080069 от 04.11.2019, УИН 18810436192910001852, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № 02.05.2019 в 02 часа 14 минут на 421 км + 38 м автодороги ФИО9 допустил выезд на полосу встречного движения, что стало причиной ДТП, л.д. 2;

– схемой места совершения административного правонарушения, л.д. 10;

– протоколом осмотра места происшествия, л.д. 6-9;

– фототаблицами, л.д. 11-31;

– протоколами осмотра транспортных средств Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, с описанием полученных повреждений, л.д. 32-33;

– актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми алкогольное опьянение ФИО5 и ФИО1 не установлено, л.д. 34-37;

– письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО2, л.д. 38-40;

– справками БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» о поступлении в приемное отделение больницы ФИО1 и ФИО2 с телесными повреждениями, л.д. 41-42;

– карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 получил водительское удостоверение 26.02.2011, л.д. 45;

– карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, л.д. 46;

– определением о проведении административного расследования, л.д. 50.

Доказательствами по делу являются также заключения экспертиз.

Согласно заключения эксперта № 404 от 12.08.2019 при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также 

<

данные изъяты>, телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), л.д. 88-91.

Согласно заключения эксперта № 506 от 30.09.2019 при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде 

<

данные изъяты> не могут быть учтены ввиду отсутствия в медицинской документации данных о наличии повреждений, л.д. 93-97.

По делу назначались две досудебные автотехнические экспертизы, одна из которых проводена экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, вторая – экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» по заявлению ФИО5

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28.06.2019 место встречного столкновения автомобилей Шкода Фабиа и ВАЗ-21103, перед столкновением движущегося в заносе, находится в районе середины проезжей части. Установить точные координаты не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес транспортных средств как до, так и после столкновения. В момент первичного контакта транспортных средств перед столкновением каждое из них располагалось частично на встречной для него стороне проезжей части.

Причиной встречного столкновения является выезд одного или обоих водителей перед столкновением на сторону проезда для встречного направления движения (независимо от фактической причины: из-за выбора водителем траектории движения или того, что в результате применяемых приемов управления возник занос автомобиля с выездом на встречную полосу). 

Предотвращение столкновения достигается движением каждого из транспортных средств по стороне проезжей части для своего направления, обеспечением контроля за таким движением транспортного средства, что регламентируется требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия оба водителя в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ должны были двигаться по правой стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения автомобиля, возникновения заноса и неконтролируемого выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Если следствием будет установлено, что в пути следования в результате действий одного из водителей транспортного средства возникла опасность для движения встречного автомобиля, то тогда водитель, которому была создана опасность, должен был снижать скорость вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части, не маневрируя и не допуская возникновения заноса. 

При условии выполнения каждым из водителей участников ДТП всей совокупности требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ столкновение транспортных средств на встречной для каждого из них стороне проезжей части исключалось.

В действиях каждого из водителей автомобилей Шкода Фабиа и ВАЗ-21103 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения независимо от того, какую именно часть из совокупности этих требований нарушил конкретный из водителей, л.д. 78-81.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4, составивший заключение автотехнической экспертизы, на вопросы участников судебного заседания показал, что для производства экспертизы инспектором ДПС ему были предоставлены материалы проверки, в которых имеется схема, где зафиксировано конечное расположение транспортных средств после ДТП и визуально нарисована осыпь без указания размеров. Следов колес не зафиксировано. В заключении подробно описано, какими частями контактировали транспортные средства. Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в материалах дела, можно сделать вывод о том, что столкновение произошло в районе середины проезжей части. В связи с отсутствием следов колес транспортных средств не представляется возможным высказаться о скорости их движения, о траектории движения перед столкновением, установить координаты расположения транспортных средств относительно продольной оси дороги перед столкновением, механизм столкновения.

Эксперт не вправе выбирать исходные данные. Инспектор ГИБДД не указал, кто кому первым создал опасность для движения и первым выехал на полосу встречного движения, этого материалами дела установлено не было. Теоретически это мог быть как ФИО5, так и ФИО1 

Вместе с тем, второй водитель, которому создана опасность для движения, в рамках Правил дорожного движения должен был маневрировать и принимать меры к предотвращению ДТП на своей полосе движения. По настоящему делу оба транспортных средства в момент столкновения частично находились на полосе встречного движения, то есть с технической точки зрения второй водитель также нарушил Правила дорожного движения. Действия каждого из водителей не соответствуют Правилам дорожного движения, налицо обоюдная вина участников ДТП. 

По заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» место столкновения транспортных средств расположено в районе осевой разметки, при этом автомобиль Шкода Фабиа в момент столкновения располагался параллельно проезжей части, частично находясь на полосе встречного движения, автомобиль ВАЗ-21103 под углом около 110 градусов к проезжей части дороги, что позволяет утверждать, что он находился в неуправляемом заносе. Относительно друг друга автомобили находились под углом 70 градусов. 

Опасность для движения водителю автомобиля Шкода Фабиа ФИО5 создал водитель ФИО1, который неверно выбрал скорость движения транспортного средства, что послужило причиной неуправляемого заноса. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение. В первоначальный момент заноса на переднеприводном автомобиле увеличение скорости и корректирование положения транспортного средства на проезжей части своей полосы движения могло способствовать предотвращению столкновения. Однако ФИО1 не предотвратил развитие заноса, в результате чего автомобиль стал неуправляемым. Занос автомобиля ВАЗ вынудил ФИО5 предпринять меры к экстренному торможению, однако в подобной ситуации предотвращение столкновения возможно только при обоюдном торможении обоих участников происшествия.

С технической точки зрения причиной ДТП послужил неверный выбор скорости движения, допущенный водителем ФИО1

В действиях водителя ФИО5 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, л.д. 139-151. 

Эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ФИО3, проводивший досудебную автотехническую экспертизу по заявлению ФИО5, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи показал, что для производства экспертизы он выезжал в г. Борисоглебск, где на стоянке осмотрел поврежденные транспортные средства, что наряду с материалами дела позволило ему ответить на вопрос о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения и об их расположении относительно границ проезжей части дороги.

Считает, что в рассматриваемом случае опасность для движения возникла в тот момент, когда автомобиль ФИО1 стал разворачиваться в заносе. 

С технической точки зрения очевидно, что водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1 потерял управление автомобилем и допустил занос, перед столкновением его автомобиль находился практически перпендикулярно осевой линии. Причиной ДТП является нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 неверно избрал скоростной режим, не соответствующий условиям дорожного движения. 

Исследовав заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выводы двух экспертиз не являются взаимоисключающими. Каждый из экспертов пришел к единому мнению о том, что столкновение произошло на середине проезжей части и каждый из автомобилей в момент столкновения частично находился на встречной полосе движения. 

Расхождения относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения обусловлены различными исходными данными, принятыми экспертами. Эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» принял за основу предоставленные ФИО5 сведения о том, что первым создал опасность для движения ФИО1, а ФИО5 только предпринимал меры для ее предотвращения. 

Однако материалами дела не представилось возможным установить, кто первым из водителей выехал на полосу встречного движения, а эксперт не вправе самостоятельно выбирать исходные данные. Доводы ФИО1 о том, что первым выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения ФИО5, а он был вынужден применить экстренное торможение, в результате которого произошел занос, экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» не опровергаются. Вывод эксперта о том, что в момент столкновения ФИО5 частично находился на встречной полосе движения, а перед столкновением двигался в прямом направлении и маневров не совершал, не исключает вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло ДТП.

Более объективной и правильной суд считает экспертизу, назначенную органом дознания и проведенную экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт строго исходил из обстоятельств дела, установленных в ходе административного расследования и указанных инспектором ГИБДД. Основной вывод эксперта, который полностью соответствует исследованным доказательствам и который суд принимает за основу решения, это вывод о том, что независимо от того, кто первым из водителей создал опасность для движения, второй водитель обязан был в соответствии с Правилами дорожного движения предпринять меры к предотвращению ДТП на своей полосе движения; в действиях каждого из водителей усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения независимо от того, какую именно часть из совокупности этих требований нарушил конкретный из водителей.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Суд считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статей 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и по настоящему делу не истек. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, тяжести содеянного, личности виновного, мнения потерпевших суд полагает назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Информация о получателе административного штрафа для заполнения расчетных документов на его перечисление: получатель платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), КПП 366601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 20613151, р/с 

<

***>, Банк получателя отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811630020016000140 – 

УИН 18810436192910001852.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Мотивированное постановление будет изготовлено 29.01.2020, в день его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: