Дело № 2-351/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, в обоснование иска, указав следующее: 

В соответствии со статьей 22, пунктом 9 части 2 статьи 39.6, частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 26.07.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и В.В. 29.11.2016 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №. Согласно договору аренды от 29.11.2016 № арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке площадью 15597 кв.м., земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования под склады, складские помещения. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 29.11.2016 по 29.11.2065 год. 23.01.2018 года между В.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке, переходит ФИО1, о чем свидетельствует оттиск печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на последнем листе договора. Так, же 26.01.2018 г. было зарегистрировано уступка права (аренда). 07.09.2018 года между ФИО1 и С.С. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенные на выше указанном земельном участке, 19.09.2018 года зарегистрирована за С.С., о чем свидетельствует оттиск печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на последнем листе договора. В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2009 №, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Волгодонска и осуществляет от ее имени полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 267692,53 руб. за период с 26.01.2018 по 31.03.2019. Пунктом 5.2 договора аренды № от 29.11.2016 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В результате несвоевременного внесения арендных платежей, за период с 21.03.2018 по 28.03.2019 размер пени составил 13592,95 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № от 28.03.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору, и что в случае неоплаты Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратится в суд о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке. В соответствии со сложившейся судебной практикой (дело №А53-3 6426/2017 от 05.02.2018; дело №А41-102266/17 от 20.02.2018) и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства. По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ; ст.1,ст. 65 ЗК РФ; ст. ст.3, 131 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 281285,48 руб. из которых задолженность по арендной плате в размере 267692,53 руб. за период с 26.01.2018 по 31.03.2019 и пени за просрочку платежей в размере 13592,95 руб., за период с 21.03.2018 по 28.03.2019; взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 267692,53 руб. за период с 29.03.2019 по день фактической уплаты.

Истец Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, представил письменное ходатайство (л.д. 53-54), согласно которому в связи с частичной оплатой ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 100000 рублей, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточняет исковые требования и просит суд: взыскать с ФИО1 181285,48 руб. из которых задолженность по арендной плате в размере 167692,53 руб. за период с 26.01.2018 по 31.03.2019 и пени за просрочку платежей в размере 13 592,95 руб. за период с 21.03.2018 по 28.03.2019, а так же взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 167692,53 руб. за период с 29.03.2019 по день фактической уплаты. Кроме того, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 53-54).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, и на основании части 4, указанной статьи в отсутствие ответчика.

Изучив заявление об уточнении исковых требований и позицию истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. 

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в лице председателя Е.В. (арендодатель) и В.В. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 29 ноября 2016 года сроком с 29 ноября 2016 года по 29 ноября 2065 года (л.д.8-9) (далее Договор аренды). Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 30 апреля 2019 года (л.д.28-31). 

На основании акта приема-передачи от 29 ноября 2016 года (л.д.10) в аренду был передан земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 15597 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: склады, складские помещения, состоящий на кадастровом учете и имеющий кадастровый №, что следует из кадастровой выпиской № от 19 ноября 2016 года (л.д.12-16).

Договором аренды определен размер годовой арендной платы в сумме 703913 рублей 92 копейки и арендной платы за период с 26 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 63467,65 рублей, с приведением подробного её расчета в Приложении № к настоящему договору (л.д.11), а также установлен порядок уплаты арендных платежей поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления в бюджет города (пункт 3.1,3.2)

Исходя из содержания пункта 1.4 Договора аренды на указанном выше земельном участке находятся котельная, площадью 19,8 кв.м.; здание сауны, площадью 112,1 кв.м.; производственный цех, площадью 589,2 кв.м.; трансформаторная подстанция, площадью 30,2 кв.м., производственный цех, площадью 712,6 кв.м.; склад запчастей, площадью 638,6 кв.м.; малярный цех, площадью 1104,2 кв.м.; хранилище кислорода, площадью 12,7 кв.м.; гараж, площадью 46,5 кв.м.; склад, площадью 98,1 кв.м.; здание буфета, площадью 45,1 кв.м.; бытовые помещения, площадью 18,5 кв.м.; административно-производственный корпус, площадью 1124 кв.м.

23 января 2018 года данное имущество было продано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между В.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д.17-20), согласно которому к покупателю перешли все права и обязанности, в том числе, и по договору аренды земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости. Право собственности ФИО1, а также уступка права аренды зарегистрированы 26 января 2018 года, о чем свидетельствуют содержащиеся на договоре штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

07 сентября 2018 года указанное выше недвижимое имущество было частично продано ФИО1 С.С. в силу заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.21-27). Права нового собственника согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области = зарегистрированы 19 сентября 2018 года.

Из пункта 1 данного договора следует, что объекты расположены на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, который находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды № от 29 ноября 2016 гола.

Вместе с тем, за период с 26 января 2018 года по 31 марта 2019 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей за вышеуказанный земельный участок, что и послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в Цимлянский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца в данной части суд, основываясь на приведенных выше нормативных положениях земельного и гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по использованию земель в Российской Федерации, в том числе посредством передачи их в аренду, приходит к выводу о законности и обоснованности требований Комитета по управлению имуществом города Волгодонска как арендодателя, поскольку как установлено судом ответчик ФИО1 с 26 января 2018 года в силу добровольно принятых на себя обязательств является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании уступки права аренды по договору аренды № от 29 ноября 2016 года, а значит обязан своевременно вносить арендные платежи за использование арендованного имущества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, вопреки этому, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. После направления истцом в адрес ФИО1 письменной претензии (л.д.32-33) он погасил задолженность частично, что явилось основанием для уменьшения исковых требований на сумму оплаченных арендных платежей. Вместе с тем, доказательств полного исполнения своих обязательств перед арендодателем ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате с учетом её уточнения в размере 167692,53 рубля за период с 26 января 2018 года по 31 марта 2019 года. Расчет задолженности (л.д.5) представленный истцом судом проверен и не вызывает сомнений, так как он определен исходя из ежегодного коэффициента инфляции, а также ставки арендной платы по использованию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действующей в спорный период и утвержденной Постановлением Администрации города Волгодонска № от 07 декабря 2018 года (л.д.35). 

Наряду с этим, поскольку судом достоверно установлен факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за использование арендованного имущества, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска пени за просрочку платежей за период с 21 марта 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 13592 рубля 95 коп., а также взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 167692 рубля 53 копейки за период с 29.03.2019 по день фактической уплаты задолженности. 

При определении взыскиваемой суммы пени и неустойки, суд также соглашается с расчетами представленными истцом (л.д. 6-7, 55), поскольку находит их верными, расчеты произведены исходя из согласованных сторонами условий заключенного договора, с учетом установленных размеров арендной платы на соответствующий период в зависимости от уровня инфляции, судом проверены и не вызывают сомнений, при этом доказательств в их опровержение, а равно как и контр-расчетов, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.03.2018 года по 28.03.2019 года в размере 13592,95 рублей, а также пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 167692,53 рублей с 29.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченная задолженность по арендной плате составляла 267692 рубля 53 коп. (с учетом частичной оплаты после предъявления иска составляет 167692 рубля 53 коп.), а размер неустойки составляет 13592 рубля 95 коп., и не превышает сумму задолженности по арендным платежам. Кроме того, условие о размере пени 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, было согласовано и установлено сторонами договора. При таком положении суд не усматривает явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, и не находит исключительных обстоятельств для возможности их уменьшения, учитывая при этом характер обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер суммы неустоек, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о их снижении.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.43), в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4825 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска задолженность по арендной плате за период с 26.01.2018 по 31.03.2019 в размере 167692 рубля 53 коп. и пени за просрочку платежей за период с 21.03.2018 по 28.03.2019 в размере 13592 рубля 95 коп., а всего взыскать 181285 (сто восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 167692 рубля 53 копейки за период с 29.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз