50RS0014-01-2019-000445-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2019 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании возместить моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 421 424 рубля 42 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 24 января 2015 г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 280 000 рублей на срок по 24 января 2020 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 34% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 9756 рублей (кроме первого и последнего платежей). Однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 07 сентября 2017 г. размер задолженности ответчика составляет: 261844 рубля 71 копейка задолженность по основному долгу, 156 401 рубль 91 копейка проценты по просроченной задолженности, 31 777 рублей 97 копеек неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. На основании решения общего собрания акционеров истца и решения единственного акционера акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ». В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, уменьшив сумму неустойки до 3 177 рублей 80 копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и просил применить срок исковой давности в связи с тем, что с момента образования задолженности по первому просроченному платежу до даты подачи настоящего иска в суд прошло более трёх лет. Также просил учесть, что права требования к нему по кредитному договору от 24 января 2015 г. не были включены в перечень прав, перешедших от прежнего кредитора к истцу. В связи с чем истец по настоящему иску не является надлежащим. Также указал, что извещение о настоящем судебном разбирательстве было получено его родственниками. Указанное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, так как о наличии спора он родственников не ставил в известность, ранее в судебных делах не участвовал. В связи с чем просил обязать истца возместить моральный вред в размере 536451 рублей, что судом принято как встречное исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> (после реорганизации договору присвоен № 639/5629-0000461), заключённым между правопреемником ПАО «Банк ВТБ» – акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 24 января 2015 г., а также Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен потребительский кредит в размере 280 000 рублей, в том числе на погашение задолженности по ранее заключённым кредитному договору.

По условиям договора ФИО1 обязался возвратить заёмные средства в срок до 24 января 2020 г. путём уплаты ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 9 756 рублей (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 34% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в 20% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ФИО1, следует, что ответчиком начиная с мая 2015 г. нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, последний платёж был внесён в феврале 2016 г. По состоянию на 07 сентября 2017 г. размер задолженности ответчика составляет: 261844 рубля 71 копейка задолженность по основному долгу, 156 401 рубль 91 копейка проценты по просроченной задолженности, 31 777 рублей 97 копеек неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

08 июня 2017 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за время фактического пользования кредитом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита и уплаты денежных средств по кредиту, а также порядка определения задолженности, в том числе неустойки, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки за просрочку возврата долга подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования досрочно потребовать полную сумму кредита.

Оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что кредитором заявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена в 10 раз, что, по мнению суда, согласуется с последствиями нарушения обязательств со стороны должника.

Доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что сроки исковой давности на возникшие правоотношения следует исчислять по каждому просроченному платежу. Как установлено судом выше, ответчиком сроки возврата кредита и уплаты процентов стали нарушаться начиная с июня 2015 г., а просрочка возврата суммы основного долга нарастающим итогом началась с 24 ноября 2015 г., что признаётся самим ответчиком в письменном отзыве.

Вместе с тем суд учитывает, что кредитор обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности 14 марта 2018 г. путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, что находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности по первому просроченному платежу, а именно составил 2 года 3 месяца 20 дней.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, время рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа следует вычесть из общего трёхгодичного срока. Тогда как настоящее исковое заявление было подано истцом 13 марта 2019 г., что входит в оставшуюся часть срока (8 месяцев 10 дней), продолженного течь с 26 сентября 2018 г., даты отмены судебного приказа.

Не находит суд обоснованными и возражения истца в той части, что права требования к нему не перешли при реорганизации прежнего кредитора.

Как усматривается из Подтверждения от 25 сентября 2017 г. к Передаточному акту, утверждённому решением единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г. № 02, права по кредитному договору 

<

***> от 24 января 2015 г., заключённому с ответчиками, являются переданными от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ПАО «Банк ВТБ» в дату реорганизации, которой следует считать 10 мая 2016 г. Таким образом 10 мая 2016 г. произошла передача прав и обязанностей кредитора от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ПАО «Банк ВТБ» в части кредитного договора, заключённого с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к истцу по настоящему делу в установленном законом порядке перешли права требования к ответчику по кредитному договору от 24 января 2015 г. В связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, что исключает удовлетворение встречных требований об обязании компенсировать моральный вред.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом выше права ответчика как потребителя действиями истца как нового кредитора, в том числе путём направления требования о досрочном погашении кредита, что предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, не нарушены. Равно как и право кредитора на обращение в суд за защитой своих прав, не удовлетворённых ответчиком как должником в досудебном порядке, соответствует статье 11 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 7 414 рублей 24 копейки. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 января 2015 г. по состоянию на 07 сентября 2017 г. в размере 421 424 рубля 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей 24 копейки, а всего взыскать 428 838 рублей 66 копеек (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 66 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании возместить моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.