РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Бердинской А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/19 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.01.2017 года с ответчиком заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 318380 рублей 74 копейки. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему №... заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 09.04.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 244145 рублей 53 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 244081 рубль 12 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 64 рубля 41 копейка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №... от 28.01.2017 года в размере 244145 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11641 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BA3/LADAKALINA,№..., год выпуска 2013, цвет автомобиля сине-черный.

Определением суда от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлеченАвтонеевВ.А. 

03.07.2019 года ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд прекратить залог в отношении транспортного средства BA3/LADAKALINA, №..., год выпуска 2013, цвет сине-черный. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля BA3/LADAKALINA, №..., год выпуска 2013, цвет сине-черный.

В судебном заседании ФИО2 встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные встречному иску, возражал против обращения взыскания на транспортное средство, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, дополнив, что он приобрел автомобиль на свои денежные средства, продавец не предупредил его о том, что автомобиль является предметом залога, в договоре указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, у продавца был подлинник ПТС и поэтому у него не было сомнений в том, что говорит продавец, сведения о залоге на сайте и в реестре залогового имшества в Нотариальной палате он не проверял.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 318380 рублей 74 копейки, в том числе, на приобретение транспортного средства BA3/№..., год выпуска 2013, цвет сине-черный, стоимостью 285000 рублей, для оплаты услуги технической помощи на дорогах стоимостью 6000 рублей, для оплаты услуги страхования от несчастных случаев и болезней стоимостью 27380,74 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет, открытый по его заявлению, кредитные средства предоставлены на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена 29% годовых. Составлен и подписан график платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» транспортное средство BA3/№... год выпуска 2013, цвет сине-черный, стоимостью 285000 рублей. 

Из представленной истцом выписки по счету №... следует, что заемщик ФИО1 исполнял возложенные на него кредитным договором обязанности до 08.01.2019 года, после чего денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 09.04.2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 244145,53 рублей, в том числе основной долг 244081,12 рублей, проценты на просроченный основной долг 64,41 рублей. 

Суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела с 06.03.2019 года собственником транспортного средства BA3/№... год выпуска 2013, цвет сине-черный, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.02.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи в собственность транспортного средства BA3/№... год выпуска 2013, цвет сине-черный. 

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Исходя из положений ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору от 28.01.2017 года обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства вышеуказанного автомобиля BA3/LADAKALINA.ФИО1 в своем заявлении на кредитное обслуживание от 28.01.2017 года указана стоимость заложенного транспортного средства в размере 408000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вч.1 ст.334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ).

При этом, в силу ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должно действовать добросовестно.

В п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О примени судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 ч.4 ст.339.1 ГК РФвведено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, по настоящему гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно ответаНотариальной палаты Самарской области на запрос суда от 08.07.2019 года уведомление о залоге автомобиля BA3/№..., год выпуска 2013 зарегистрировано в реестре о залоге движимого имущества 25.04.2017 года.

Из пояснений истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании следует, что какие-либо действия, связанные с установлением обременений в виде залога на приобретаемый им автомобиль, не совершались, для заключения сделки ему было достаточно информации от продавца ФИО1 Доказательства невозможности получения информации с сайта Нотариальной палаты о регистрации залога на транспортное средство ФИО2 суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Ссылка истца по встречному иску на договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2018 года, в котором указано, что до настоящего времени указанные автомобиль никому другому не продан, не заложен, не является предметом исков третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, судом не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что им приняты все меры, которые мог и должен принять субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Доводы истца о том, что банк своим бездействием по изъятию ПТС у ФИО1 способствовал отчуждению предмета залога третьему лицу, так как при наличии дубликата ПТС, он бы принял меры к получению информации о залоге, суд полагает необоснованными, поскольку передача документов на предмет залога, равно как и передача самого предмета залога, являются правоотношениями между залогодателем и залогодержателем. 

Таким образом, суд приходит к мнению, что встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем заявлены необоснованно, вследствие чего залог транспортного средства не подлежат прекращению.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, в силу установленных по делу обстоятельств, кредитного договора от 28.01.2017 года, условий кредитного обслуживания, в связи с неисполнением обязательства заемщиком по перечислению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 11641рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №... от 28.01.2017 года в размере основного долга 244081 рубль 12 копеек, проценты 64 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11641 рубль, всего взыскать 255786 рублей 53 копейки (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 53 копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство ВAЗ/№... год выпуска 2013, цвет сине-черный.

Встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна

Судья

Секретарь