УИД 22MS0№-88

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Славгородского городского суда 

<

адрес> ФИО7, 

С участием ФИО2 и его защитника ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым

ФИО2, 22.12.1989г.р., уроженец 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>,, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.,

Руководствуясь п.1 ст.24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 22.12.1989г.р., не позднее 19.04.2023г. 23 часов 10 минут, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство, содержащее в своем составе 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО2 и его защитник ФИО1 на отмене обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам настаивают. 

ФИО2 пояснил, что никогда не употреблял наркотических веществ, работал водителем в ПАО «Россети». ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые, ссылаясь на запах алкоголя изо рта предложили ему освидетельствоваться. Не оспаривая того обстоятельства, что накануне он немного выпил спиртного дома, не доверяя показаниям прибора сотрудников ДПС, он освидетельствоваться при помощи алкотестера не согласился, но выразив согласие и желание пройти медицинское освидетельствование. В больнице после продува алкотестера врач зафиксировал в выдыхаемом им воздухе остаточные признаки алкоголя, не установив алкогольного опьянения и сказал, что его можно отпускать. Однако сотрудник полиции настаивал на исследовании образца мочи. Естественным путем отобрать образцы его мочи не получилось, поэтому образцы мочи были получены при помощи катетора в заранее приготовленную банку. Врач пояснил, что в больнице нет тестполосок, поэтому мочу отправят для химического исследования в Барна

<

адрес> некоторое время с учетом поступивших результатов сотрудником полиции был составлен протокол об административной ответственности за якобы употребление им наркотических веществ. Привлечение к ответственности считает необоснованным, ошибкой, поскольку он никогда не употреблял и не употребляет наркотические вещества. После этого лиши права управления транспортными средствами, он был уволен с работы, поставлен на учет у нарколога, к которому он обязан ходить и отмечаться, несмотря на то, что употребляющим наркотики или какие-либо еще запрещенные вещества не является. До этого случая он являлся единственным кормильцем семьи, сейчас лишен возможности содержать семью, лично отвезти болеющего ребенка в больницу в Барнаул.

Защитник ФИО1 полагает, что результаты химико-токсилогоческого исследования образца мочи ФИО2 произведено с грубейшим нарушением установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований, поскольку для забора пробы биологического образца у ФИО2 не имелось совокупности клинических признаков опьянения. Из материалов не понятно кем, когда и каким образом образцы мочи ФИО2 были доставлены в наркологический диспансер для исследования и по каким причинам это произведено с нарушением установленного Правилами 10-дневного срока. При отсутствии такой информации он допускает отражение в справке результатов исследования пробы мочи не ФИО2. Кроме того, полагает, что и в Славгородской ЦРБ был нарушен порядок освидетельствования, поскольку из представленных документов следует, что проводивший в 

<

адрес> освидетельствование врач ФИО3 19.04.2023г. находился на повышении квалификации в 

<

адрес>, только по результатам окончания которой ему было выдано удостоверение, подтверждающее право проводить медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин относятся к наркотическим средствам.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2023г. 23 часов 10 минут, в здании КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» (согласно общедоступным данным (в т.ч. ЕГРЮЛ) местом нахождения учреждения является адрес: 

<

адрес>) был выявлен факт потребления ФИО2 без назначения врача наркотического средства - содержащее в своем составе 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин.

При этом как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес> (л.д. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на основании названного постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, местом совершения которого является: 

<

адрес> (л.д. 33-34).

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выполняет весь комплекс задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Проверяя в полном объеме законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в потреблении наркотических средств без назначения врача, мировым судьей положены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2023г. (л.д. 4); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании указанного акта (л.д. 1); показания свидетеля - врача КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 32).

Как следует из содержания названного акта, по результатам проведенного медицинским работником медицинского освидетельствования ФИО2 вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения данной процедуры, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший автомобилем марки «Тойота Виста» гос.рег.знак 

<

***> 19.04.2023г. в 22 часов 53 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Б», сотрудником ИДПС в 22 часа 55 минут 19.04.2023г. после его отказа пройти освидетельствование был направлен на медицинское освидетельствование (что следует протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 - л.д. 2-3).

Указанное позволяет сделать вывод о том, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлялся как водитель, управлявший транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имелись основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Порядок осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен положениями статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. При этом нормы статьи 27.12 регулируют порядок направления на медицинское освидетельствование лиц, которые управляют транспортным средством, а положения статьи 27.12.1 Кодекса - иных лиц, совершивших административные правонарушения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Аналогичное вышеприведенным положениям КоАП РФ правовое регулирование закреплено в Правилах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (далее - Правила N 37) и Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933-н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 5 Порядка медицинское освидетельствование также проводится, в том числе в отношении:

- лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.2 п.5);

- лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (пп.3 п.5);

- лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (пп.3.1 п.5)...

Медицинское освидетельствование лиц, совершивших административное правонарушение, но не управлявших транспортным средством, осуществляется по правилам абзаца 2 пункта 12 Порядка.

В соответствии с пунктом 10 Правил 37, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на медицинское освидетельствование был направлен сотрудником ДПС как водитель транспортного средства после его отказа пройти освидетельствование. Основанием для прохождения освидетельствования ФИО2 указано наличие двух признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2-3).

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции осуществлено в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с разделом III Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 9, 11).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2023г. следует, что при проведении медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения установлено не было, установлено: внешний вид ФИО2 - опрятен, изменений психической деятельности освидетельствуемого - не установлено, кожные покровы - обычной окраски, реакция на свет - живая, речь - обычная, походка - обычная, точность выполнения координационных проб - попадает, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств - нет, сведений о последнем употребленении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ – нет (л.д.4).

Согласно названному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2023г., по результатам исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,124 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, не превышающей пределы допустимой (л.д. 4).

Указанное позволяет сделать вывод об отрицательном результате первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, поскольку при исследования выдыхаемого им воздуха выявленная концентрация этилового спирта не превышала возможную суммарную погрешность измерений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2023г. содержит запись врача ФИО3 о том, что у ФИО2 взята моча 20.04.203г. в 00 часов 56 минут (л.д. 4).

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно пункту 9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Доказательств проведения предварительного химико-токсикологические исследования на месте отбора биологического объекта (мочи) не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ФИО2 исследование проб мочи с использованием тестов в ЦРБ не проводилось со ссылкой врача на их фактическое отсутствие в больнице.

Из пояснений врача ФИО3 также не следует, что им проводилось предварительное химико-токсикологические исследования на месте отбора биологического объекта (мочи) ФИО2 (л.д. 32).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Порядка (Приложение № – Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. 

Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (абз. 2 пункта 10 Порядка (Приложение № – Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

В соответствии с пунктом 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 то обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) ФИО2 не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований (далее - ХТИ), специалистом клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» были проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический анализ (ИХА) и подтверждающий (хромато масс-спектрометрия (ГС-МС) (л.д. 5).

Однако, заслуживающим внимания является установленный по делу факт проведения исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО2 с нарушением предельного срока проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований (13 рабочих дней с момента отбора биоматериала - из расчета 10 рабочих дней с момента отбора биологического объекта + 3 рабочих дня с момента поступления пробы биологического объекта), поскольку из материалов дела следует, что по направлению врача ФИО3 № от 20.04.2023г. после отбора у ФИО2 биологического объекта (мочи) в медицинской организацию 20.04.2023г. его химико-токсикологические исследования проведены врачом клинической лабораторной диагностики КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГг. (исследование №), т.е. спустя 27 календарных или 19 рабочих дней.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при:

-положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или

-наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, 

-либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу установлено, что по результатам проведенного в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» с нарушением предельных сроков химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта ФИО6 № от 17.05.2023г. (л.д. 5) врачом КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ФИО3 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2023г. (л.д. 4).

Довод защитника ФИО2 – ФИО1 об отсутствии сведений о прохождении врачом подготовки для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 10 п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н отнесено только к врачам иной специальности, чем врач психиатр-нарколог.

Как следует из представленных суду документов, медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), работающим врачом-травматологом КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» (о чем он лично сообщил при рассмотрении дела в суде – л.д. 32).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации врач ФИО3 является врачом другой специальности, право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения которым на момент его проведения в отношении ФИО2 было возможным лишь при условии прохождения им на базе наркологической больницы или наркологического диспансера соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Указанное следует из примечания к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), в котором определено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно представленной по запросу суда информации врач ФИО3 прошел обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем по окончании обучения ему выдано подтверждающее удостоверение Г-50 (л.д. 68-69).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 без соответствующего допуска. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2023г. как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является.

При этом судом также учитывается, что на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения ФИО6 выражал несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения.

Однако, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное выше нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также позиции ФИО6, оспаривавшего потребление наркотического средства, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что производство по данному делу подлежит на основании п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2, 22.09.1967г.р., 22.12.1989г.р., уроженца 

<

адрес> края, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО7