Судья Овсова Л.В. 33-67/2026 (33-3170/2025)

10RS0013-01-2024-000162-63

2-28/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.

судей Балицкой Н.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная Компания +» о перерасчете размера платы за текущее содержание и ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Прионежская сервисная Компания+» (далее также – ООО «ПСК+», ответчик), уполномоченная администраций Прионежского муниципального района на осуществление отдельных полномочий по управлению имуществом многоквартирного дома № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия, с ХХ.ХХ.ХХ указанные обязанности фактически не исполняла, ремонт общего имущества дома, текущие, плановые и внеплановые работы не проводила. На обращение истца ФИО1 в ответе ООО «ПСК+» сообщило, что ремонтные работы производятся силами управляющей организации только по заявкам жильцов дома, техническая документация в распоряжении управляющей компании отсутствует, представить копии бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью управляющей организации не представляется возможным, поскольку такие документы являются коммерческой тайной. По изложенным основаниям, уточнив требования, истцы просили:

обязать ООО «Прионежская сервисная Компания+» в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить перерасчет размера платы по статье «текущее содержание и ремонт» за период с 21.07.2021 по 31.09.2021, с 01.03.2022 по 31.12.2023 в отношении жилых помещений №, расположенных в многоквартирном доме № по (.....) в (.....) Республики Карелия; в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить перерасчет размера платы по статье «текущее содержание и ремонт» за период с 01.08.2021 по 31.09.2021, 01.03.2022 по 31.12.2023 в отношении жилых помещений №, расположенных в многоквартирном доме № по (.....) в (.....) Республики Карелия: в отношении жилого помещения № на сумму 14673,54 руб., в отношении жилого помещения № на сумму 20005,99 руб., в отношении жилого помещения № на сумму 24161,58 руб., в отношении жилого помещения № на сумму 15629,61 руб., в отношении жилого помещения № на сумму 19858,80, в отношении жилого помещения № на сумму 14534,40 руб., в отношении жилого помещения № на сумму 24599,52 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 105000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, администрация Рыборецкого вепсского сельского поселения, АО «Прионежская сетевая компания», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО «ЕРЦ ПСК», ПАО «ТГК-1 Филиал Карельский».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывают, что достоверные и достаточные доказательства фактического осуществления ответчиком своих полномочий по управлению имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлены. В частности, представленный ответчиком акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ № имеет признаки фальсификации, поскольку проживающая в жилом помещении № в доме № по (.....) в (.....) ФИО8 на дату составления акта болела острой коронавирусной инфекцией, мастера управляющей организации не вызывала, акт не подписывала. Вопреки выводам суда первой инстанции управляющей организацией уборка подъездов не проводилась. Акты выполненных работ, представленные в материалах дела в копиях, в оригиналах ответчиком представлены не были, в связи с чем не представляется возможным установить их подлинность и провести экспертизу на предмет давности их изготовления. Ходатайство стороны истцов об исключении таких актов из числа доказательств по делу судом первой инстанции было отклонено. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что работы, поименованные в актах принятых работ, были приняты без фактической проверки таких работ по причине доверия сотрудникам ответчика. Не получили надлежащей оценки суда показания свидетелей, подтвердивших, что все работы выполнялись силами жильцов многоквартирного дома, а не управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ООО «Прионежская сервисная компания+» указывает, что на основании распоряжения администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № являлась временной управляющей организацией в отношении дома № по (.....) в (.....) Республики Карелия в период с июля 2021 года до определения результатов конкурса управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75. В связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обслуживание дома № по (.....) в (.....) было прекращено, в связи с истечением срока временного управления плата за коммунальную услугу «текущий ремонт» не начислялась и не взымалась. В адрес истцов был направлен ответ от 14.06.2024, согласно которому перерасчет платы собственникам квартир № невозможен ввиду отсутствия законных оснований для этого. Деятельность по управлению многоквартирными домами ответчиком не осуществляется уже два года, счета заблокированы, плата от населения ответчику не поступает. Указывает, что в материалы дела стороной ответчика были представлены наряд-заявки о выполнении работ, в том числе аварийных работ, паспорта готовности к отопительному сезону, акты осмотра многоквартирного дома. На все обращения истцов стороной ответчика были даны мотивированные ответы, квитанции выставлялись регулярно без задержек, выполнялись работы по влажной и сухой уборке подъездов, уборке придомовой территории, замене освещения, очистке козырьков и крыш от наледи и прочее. Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически услуги управляющей компании не оплачивались ни ответчику, ни в расчетный центр, что со стороны истцов является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной жалобы истцов на указанное выше решение суда установлено, что многоквартирный дом № по (.....) в (.....) Республики Карелия состоит из 12 квартир, однако судом первой инстанции к участию в деле были привлечены не все собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по указанному адресу, в том числе, долевые собственники жилых помещений, в отношении которых предъявлены рассматриваемые исковые требвоания. В связи с изложенным, в судебном заседании 15.12.2025 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что заявлять ходатайство о проведении экспертного исследования представленных ответчиком документов не намерены.

В предшествующем судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2026 ФИО2 пояснила, что заявок к ответчику об осуществлении работ в отношении дома его жильцы не направляли, поскольку не были осведомлены о возложении на ответчика полномочий по временному управлению имуществом дома. Кроме того, в данном многоквартирном доме сложился определенный порядок, при котором собственники и наниматели жилых помещений решали вопросы по содержанию общего имущества самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО23. поддержала возражения на апелляционную жалобу, настаивала на том, что услуги по управлению оказывались до 21.12.2023 и подлежат оплате.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обозрев технический паспорт на многоквартирный дом № по (.....) в (.....) Республики Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п.п. 20, 22 упомянутого постановления Пленума при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст.157 ЖК РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по соответствующей формуле. (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания по настоящему делу распределятся следующим образом: истцы, как потребители услуг, доказывают наличие самого факта нарушения обязательства, ответчику следует обосновать, что нарушение обязательства, либо не имеется вины в таком нарушении.

Из материалов дела следует, что здание №18 А по (.....) в (.....) Республики Карелия (далее также – дом, многоквартирный дом) представляет собой многоквартирный дом, 1987 года постройки, состоящий из 12 квартир, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, отопление – от собственной котельной, электроосвещение – проводка скрытая, водоотведение и водоснабжение - трубы стальные, чугунные соответственно.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, реестровых дел, согласно ответу администрации Прионежского муниципального района, по данным наследственного дела к имуществу ФИО24, умершего ХХ.ХХ.ХХ, в указанном доме истцы имеют следующие права в отношении жилых помещений по состоянию на период, обозначенный в иске (далее – спорный период):

ФИО2 является единоличным собственником квартиры №;

ФИО1 является единоличным собственником квартиры №;

ФИО3 является собственником 5/12 долей в квартире №;

ФИО6 является единоличным собственником квартиры №;

ФИО4 являлся собственником 1/3 доли квартиры №, с ХХ.ХХ.ХХ – является собственником 4/9 долей в данной квартире;

ФИО25 является нанимателем по договору социального найма квартиры №, собственником данной квартиры является муниципальное образование «Прионежский муниципальный район»;

ФИО5 является собственником 2/3 долей квартиры №.

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления, распоряжением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «ПСК+» определено в качестве управляющей организации, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Одновременно установлено, что минимальный перечень работ и услуг ООО «ПСК+» по содержанию и ремонту многоквартирного дома определяется в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Определено применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м в многоквартирном доме - 18,38 руб. (л.д. 193 – 197, т.3).

Из представленных в материалы дела платежных документов (квитанций) (л.д. 3-179, т.5) и расчетных карточек следует, что весь спорный период (с июля 2021 года по декабрь 2023 года) ответчик как напрямую, так опосредовано, через агента выставлял истцам плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 15,4 за 1 кв.м. Истцами оплата в спорный период не производилась.

По информации Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ №, и как видно из электронной системы ГИС ЖКХ (л.д. 189-191, т.3), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению имуществом многоквартирных домов прекращена у ООО «ПСК+» ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

По смыслу ст. 200 ЖК РФ лицензиат (управляющая организация) в случае прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств иной управляющей организации.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 22, т.3) ответчик утверждал, что в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности 17.07.2023 обслуживание многоквартирного дома было прекращено; так как срок временного управления истек, плата не начислялась и не взималась.

В последующем ответчик изменил свою позицию, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал, что после отзыва лицензии продолжил осуществлять обслуживание - до декабря 2023 года.

В связи с таким противоречием, учитывая, что в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ отсутствие лицензии по управлению домом само по себе означает повышенный стандарт доказывания ответчиком надлежащего исполнения своих обязанностей в период после 17.07.2023, судебная коллегия считает необходимым дать самостоятельные оценки двум периодам отношений сторон спора: с июля 2021 года до момента прекращения лицензии - 16.07.2023, а также после этого момента - с 17.07.2023 по 31.12.2023 (конечная дата спорного периода).

В подтверждение фактического исполнения обязанностей по управлению домом ответчиком представлены следующие документы:

1) акт приемки объекта теплоснабжения (с участием представителя ПАО ТГК -1) от ХХ.ХХ.ХХ;

2) акт приемки объекта теплоснабжения (с участием представителя ПАО ТГК -1) от ХХ.ХХ.ХХ;

3) акт внепланового осмотра общего имущества от ХХ.ХХ.ХХ;

4) акт весеннего осмотра здания 2022 года;

5) акт осеннего осмотра здания 2022 года;

6) паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023гг.;

7) акт весеннего осмотра здания 2023 года;

8) наряд-заявка от ХХ.ХХ.ХХ (с отметкой о выполнении работ по монтажу электрооборудования);

9) предложение о проведении общего собрания собственников имущества дома от ХХ.ХХ.ХХ;

10) наряды-заявки (копии) от ХХ.ХХ.ХХ (замена лампочек в подъезде), от ХХ.ХХ.ХХ (спуск воздуха в системе отопления), от ХХ.ХХ.ХХ (устранение засора), от ХХ.ХХ.ХХ (замена лампочек в подъезде);

11) акт (копия) № от ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ (осуществлен ремонт электрооборудования общедомового имущества по кв. №).

Достоверность представленных документов истцами не опровергнута, ходатайств о проведении дополнительных исследований на предмет их подлинности не заявлено, при том, что судебной коллегией такое право разъяснено в письменной форме.

Заявляя о возможной фальсификации акта № от ХХ.ХХ.ХХ, истец ФИО7 указывает на то, что о проведении работ в квартире № не заявляла, акт не подписывала, при этом находилась дома в виду временной нетрудоспособности.

Вместе с тем согласно акту работы проводились по заявке собственника квартиры № - Прионежского муниципального района, работы осуществлялись только в отношении общего имущества, касательно квартиры №, вне ее, подпись ФИО7 в данном акте и не предполагалась, поскольку, по ее собственному утверждению, о проведении каких-либо работ касательно квартиры № она не заявляла.

Выражая сомнение в действительности составления упомянутых выше актов приемки и осмотра, сторона истцов ссылается на то, что, по утверждению ответчика, данные акты составлены вне места нахождения многоквартирного дома. Вместе с тем названное обстоятельство не означает фактическое проведение отраженных в актах работ по обследованию объектов в месте расположения. Более того, составление актов в электронном виде и перенос на бумажный носитель очевидно требует офисного оборудования, которого в месте расположения дома у ответчика не имелось.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО ТГК-1 в своем отзыве от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 135, т.2) указывает, что в доме услуга по теплоснабжению предоставляется, просроченная задолженность имеется только по квартире №. В свою очередь, истцы о случаях перебоя с теплоснабжением или о неисправности оборудования не заявляют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с упомянутым выше бременем распределения доказывания по настоящему делу для возложения на виновника бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, первоначально должно быть доказано само неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказать факт нарушения своих прав должны истцы, как потребители услуги. Иной подход означал бы возложение на исполнителя бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг, конкретные факты отказа ответчика исполнять свои обязанности истцы не называют. Каких-либо доказательств, включая свидетельские показания, обращения к ответчику за предоставлением конкретной услуги и отказа в ее осуществлении стороной истца не представлено.

Более того, согласно объяснениям истца ФИО2, а также свидетельским показаниям ФИО26 (ранее ФИО27) М.А., ФИО28 (протокол и аудиопротокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ) жильцы дома, следуя сложившейся многолетней практике, без обращения в управляющую организацию решали вопросы по содержанию общего имущества самостоятельно. При этом учитывается, что указанные свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела: ФИО26 (ранее ФИО27) М.А. имеет право собственности на долю в квартире № в соответствии с договором о приватизации (л.д. 155, т. 4), ФИО28 зарегистрирована в квартире № по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, обращения в адрес ответчика истца ФИО1 не связаны с выполнением определенной услуги. Обращения данного истца представляют собой запрос об информации о проведенных работах, на который дан ответ ООО «ПСК+» (л.д. 50-52, т.1). Обращений в порядке, предусмотренных Правилами, в адрес ответчика не поступало.

Самостоятельное исполнение жильцами дома обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком учтено: как было указано выше, весь спорный период ответчик применял для расчета платы самостоятельно сниженный тариф - 15,14 руб. за 1 кв.м вместо 18,38 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов об уменьшении платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 21.07.2021 по 16.07.2023 не имеется.

Относительно требований об уменьшении (перерасчете) платы периода с 17.07.2023 по 31.12.2023 судебная коллегия учитывает противоречивые заявления ответчика, безосновательно изменившего свою позицию в период рассмотрения дела, на что было указано выше.

Выраженное в письменной форме заявление стороны ответчика о прекращении обслуживания дома после 17.07.2023 нивелирует его последующее заявление о том, управление домом все-таки осуществлялось. Такой вывод суд апелляционной инстанции делает на основе общеправового принципа «эстоппель», предполагающего запрет противоречивого поведения (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Единственный документ в обоснование изменившейся позиции ответчика - акт осеннего осмотра дома, датированный 2023 годом, судебная коллегия оценивает критически: данный документ представлен ответчиком в завершающем (третьем по счету) судебном заседании суда апелляционной инстанции, объяснений о причинах невозможности его представить ранее ответчик не высказал. Текстуально спорный акт совпадает с актом весеннего осмотра дома 2023 года, иные доказательства осуществления ответчиком деятельности по управлению домом в данный период отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для начисления платы за содержание и ремонт дома за период с 17.07.2023 по 31.12.2023 отсутствуют, плата за данный период подлежит перерасчету в сторону уменьшения.

Производя расчет, судебная коллегия руководствуется общими положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обозначенными выше пунктами Правил, включая формулу расчета уменьшения платы (п. 10 Правил). Из совокупного толкования данных нормативных положений следует, что, поскольку доказательств осуществления какой-либо деятельности ответчика по управлению домом в период с 17.07.2023 по 31.12.2023 не имеется, начисленная за данный период плата подлежит исключению в полном объеме. В отношении долевых собственников коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»); таким образом, в отношении долевых собственников перерасчет следует произвести пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, что не лишает иных долевых собственников обратиться к ответчику с аналогичными требованиями по поводу перерасчета.

Исходя из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 3-179, т.5), принимая во внимание, что фактически истцами оплата не производилась, следует возложить на ответчика осуществить перерасчет размера платы за текущее содержание и ремонт за период с 17.07.2023 по 31.12.2023 (5,5 месяцев) в отношении жилых помещений №, расположенных в многоквартирном доме № по (.....) в (.....) Республики Карелия, уменьшив размер задолженности за указанный период:

1) ФИО2 – на 3322,5 руб. (604,09 руб. х 5,5 мес.);

2) ФИО1 – на 4529,91 руб. (823,62 руб. х 5,5 мес.)

3) ФИО3 – на 2279,52 руб. (994,7 х 5,5 мес.)/12х5 (5/12 – доля в праве);

4) ФИО6– на 3538,98 руб. 643,45 руб. х 5, 5 мес.);

5) ФИО4 В– на 4496,5 руб. 817,65 руб. х 5,5 мес.) /9х4 (4/9 – доля в праве);

6) ФИО7 – на 3330,8 руб. (605,6 руб. х 5,5 мес.);

7) ФИО5 – на 3758,26 руб. (1024,98 руб. х 5,5 мес.) /3х2 (2/3 – доля в праве).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание причиненные истцам нравственные страдания, связанные с фактом нарушения их прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., не усматривая оснований для ее увеличения до требуемой суммы 15000 руб. в виду отсутствия доказательств наступления для истцов существенного вреда.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцом о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме частично удовлетворены, штраф должен быть взыскать в пользу каждого из истцов в следующем размере (50% от суммы перерасчета и компенсации морального вреда):

ФИО2 - 2161,25 руб.;

ФИО1 - 2764,96 руб.;

ФИО3 - 1639,76 руб.;

ФИО6 - 2269,49 руб.;

ФИО4 - 1499,22 руб.;

ФИО7- 2161,4 руб.;

ФИО5 - 2165,4 руб.

В данной части судебная коллегия в силу принципа правовой определенности учитывает правовой подход, выраженный в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, при котором в случае перерасчета (уменьшения) платы за жилищно-коммунальные услуги штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в общем размере 900 руб., с учетом следующих пропорций, сумм иска и размеров государственных пошлин.

Истец

Сумма заявленных требований, руб.

Государственная пошлина от суммы иска, руб.

Процент удовлетворенных требований

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, руб.

ФИО2

14673,54

5846,94

23

135

ФИО1

20005,99

800,18

23

184

ФИО3

24161,58

924,85

9

83

ФИО6

15629,61

625,18

23

144

ФИО4

19858,80

794,35

10

79

ФИО29

14534,40

581,38

23

134

ФИО5

24599,52

937,99

15

141

В силу ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в полном объеме (по нормативу 100 процентов) в доход бюджета городского округа, на территории которого совершено юридически значимое действие.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, взысканная с ответчиков государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная Компания +» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Прионежская Сервисная Компания+» (ИНН №) обязанность осуществить перерасчет размера платы за текущее содержание и ремонт за период с 17.07.2023 по 31.12.2023 в отношении жилых помещений №, расположенных в многоквартирном доме № по (.....) в (.....) Республики Карелия, уменьшив размер задолженности за указанный период:

ФИО2 (паспорт №) – на 3322,5 руб.,

ФИО1 (паспорт №) – на 4529,91 руб.,

ФИО3 (паспорт №) – на 2279,52 руб.,

ФИО6 (паспорт №) – на 3538,98 руб.,

ФИО4 (паспорт №) – на 4496,5 руб.

ФИО7 (паспорт №) –на 3330,8 руб.

ФИО5 (паспорт №) – на 3758,26 руб.

Взыскать с ООО «Прионежская Сервисная Компания+» (ИНН №) в пользу:

ФИО2 (паспорт №) – компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2161,25 руб.;

ФИО1 (паспорт №) – компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2764,96 руб.;

ФИО3 (паспорт №) – компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1639,76 руб.;

ФИО6 (паспорт №) – компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2269,49 руб.;

ФИО4 (паспорт №) – компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1499,22 руб.;

ФИО7 (паспорт №) – компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2161,4 руб.;

ФИО5 (паспорт №) – компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2165,4 руб.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прионежская Сервисная Компания+» (ИНН №) в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 февраля 2026 года