ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2024 по иску ООО «НБК» к Саргсян ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило:

Взыскать с Саргсян ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014г., а именно:

- по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 111,30 рублей, 

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 165,44, 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 921,51 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу (в размере 623 131,63 рублей);

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного основной долга (в размере 623 131,63 рублей) в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 392 рублей.

-вернуть излишне уплаченную госпошлины в размере 42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание направлялись по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Саргсян ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 748510,64 руб. под 17 % годовых.

Также судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.02.2016 года, по гражданскому делу № 2-853/16 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Саргсяну ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Саргсяна ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1194901-ф от 12 февраля 2014 года в размере 718 687,50 рублей, из которых: 562 799,98 рублей – текущий долг по кредиту, 524,25 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 60 331,65 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 51 196,70 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты), 23 347,89 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 20487,03 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. 

Взыскать с Саргсяна ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 386,88 рублей.»»

Согласно данному решению суда, имеющего преюдициальное значение в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, 12 февраля 2014 года сторонами путем подачи ответчиком заявления, был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 748 510,64 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом составляли 17 % годовых. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества № №.

В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого товара.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 602,42 рублей, в срок не позднее 12 февраля каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.06.2018 года взыскатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заменен в рамках гражданского дела №2-853/2016, на ООО «НБК» (ООО «ЮСБ» наименование ранее)

Обязательства в рамках кредитного договора и принятого судом решения ответчиком ФИО2 не исполнены.

Согласно заявленным требованиям ООО» НБК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно:

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 111,30 рублей, 

-задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 165,44, 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 921,51 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу (в размере 623 131,63 рублей);

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного основной долга (в размере 623 131,63 рублей) в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судом расчет истца проверен, и признается верным, ответчиком расчет не оспорен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 401 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка с учетом рассмотрения дела судом и принятия решения 09.02.2024 года, с учетом требований о её взыскании по день возврата кредитных средств, в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию с Саргсян ФИО1 в пользу ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующего дня за днем вынесения решения судом, по день исполнения обязательства по возврату суммы кредита, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с ИП «ФИО3 об оказании юридических услуг, в рамках которого истец оплатил услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, №, актом приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ООО «НБК» на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 15 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 8 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи уплатой государственной пошлины расходы в размере 10 392 руб., при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 42 рубля подлежит возврату истцу, на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) к Саргсян ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Саргсян ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014г. заключенному с первоначальным кредитором ООО «Русфинанс Банк» по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 111,30 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу (в размере 623 131,63 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного основной долга (в размере 623 131,63 рублей) в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 392 рублей.

Вернуть ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Судья: Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2023-004944-82