Дело №2-1702/2024 (№2-8698/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности перечислить денежные средства с расчетного счета, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 845 000 рублей, путем их перечисления с принадлежащего ООО «Сибпро» расчетного счета №, открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, в пользу ООО ПСИП «Сиада», в также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19900 рублей (л.д. 7-8, 31). 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСИП «Сиада» было сформировано и подано в Банк ВТБ платежное поручение № о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ООО «ЖилПлощадка» денежных средств в размере 845 000 рублей. В ходе проведенных неустановленным лицом действий в платежном поручении были произведены изменения ИНН получателя, а также банковские реквизиты банка получателя. Денежные средства были списаны со счета ООО ПСИП «Сиада» и перечислены на расчетный счет ООО «СИБПРО».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – денежные средства в сумме 845 000 рублей, находящиеся на лицевом счете 40№ Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> БИК 045004641, кор. счет №, сроком до 15.11.2020г.

Постановлением следователя по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 845 000 рублей были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вернуть ООО ПСИП «Сиада» вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 845 000 рублей, находящихся на расчетном счете № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, по реквизитам ООО ПСИП «Сиада».

Однако, ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате вещественных доказательств по причине отсутствия требования об отмене/снятия ареста со ссылкой на ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Истец полагает, что, поскольку арест на денежные средства был наложен постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и далее не продлевался, то отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует возможность в предоставлении судебного акта об отмене ареста, поскольку истек срок его действия.

Поскольку до настоящего времени постановление следователя о возврате вещественных доказательств ответчиком не исполнено, денежные средства (вещественные доказательства), находящиеся на счете ООО «СИБПРО», ООО ПСИП «Сиада» не возвращены, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 845 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы ВКС с Железнодорожный районным судом 

<

адрес>, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, путем обмана тайно похитило с банковского счета ООО ПСИП «Сиада» № денежные средства в сумме 845000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. Данные денежные средства в размере 845000 рублей предназначались для печисления на счет ООО «ЖилПлощадка», однако, по платёжному поручение № неправомерно были перечислены на лицевой счет № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос следователя, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «СИБПРО» в Новосибирском отделении 8047 ПАО «Сбербанк России».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСИП «Сиада» было признано потерпевшим по уголовному делу. 

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> было заявлено ходатайство перед судом о наложении ареста на денежные средства в сумме 845000 рублей, которые находятся на счете № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме 845000 рублей, находящиеся на лицевом счете № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ При наложении ареста на денежные средства суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 845 000 рублей, находящиеся на лицевом счете № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> были признаны вещественными доказательствами и были приобщены к материалам уголовного дела. Одновременно было поставлено возвратить данные денежные средства в сумме 845 000 рублей потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку.

ФИО4 является директором ООО ПСИП «Сиада», согласно ЕГРЮЛ имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Во исполнение данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в порядке ст. 183 УПК РФ денежных средств в сумме 845000 рублей, находящихся на лицевом счете 40№ Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в соответствии с пп. «а» п. 4.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денежных средств, после производства необходимых следственных действий, могут быть возвращены их законную владельцу в порядке, определённом постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее -Правила).

Согласно пункту 2 Правил возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № к Правилам. Вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд, рассматривающий ходатайство, не усмотрел оснований для удовлетворения требований следователя, поскольку согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения. В свою очередь в порядке ст. 183 УПК РФ, в рамках которой обратился следователь, выемке подлежат определенные предметы и (или) документы, имеющие значение в целях доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию по расследуемому уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вернуть ООО ПСИП «Сиада» вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 845 000 рублей, находящихся на расчетном счете № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, по реквизитам ООО ПСИП «Сиада».

Данное постановление следователя было ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказал в возврате вещественных доказательств по причине отсутствия требования об отмене/снятия ареста, со ссылкой на ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющимся общедоступными, ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация ООО «СИБПРО» ИНН 

<

***>, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 845000 рублей до настоящего времени находятся на арестованном счете №, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование исковых требований истцом указано, что поскольку арест на денежные средства был наложен постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и далее не продлевался, то отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует возможность в предоставлении судебного акта от отмене ареста, поскольку истек срок его действия. 

Суд с данными доводами истца не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена специальная процедура отмены уполномоченным лицом либо органом, в производстве которого находится уголовное дело, мер процессуального принуждения по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства в сумме 845 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «СИБПРО» №, открытом в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, наложен на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из поступившего в материалы дела ответа УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложенный на денежные средства в размере 845000 рублей арест не продлевался и не снимался. 

Статьей 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, поскольку по постановлению суда на денежные средства в сумме 845000 рублей, находящиеся на счете №, был наложен арест, то банк в силу закона не вправе осуществлять в пределах указанной денежной суммы расходные операции по счету. При этом арест в отношении денежных средств по настоящее время не отменен следователем в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанный в постановлении суда срок наложения ареста на денежные средства истек и не продлевался, не может послужить основанием для совершения банком операций по счету с арестованными денежными средствами в отсутствие решения уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене ареста, поскольку законом предусмотрена специальная процедура снятия ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства. 

Банк не обладает правом самостоятельной отмены ареста, наложенного судебным постановлением, даже в случае истечения указанного в постановлении суда срока его действия. Банк не вправе самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые был наложен арест. Банк не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, арест наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о наличии у ответчика оснований для сохранения ограничений по осуществлению операций со спорными денежными средствами по счету после ДД.ММ.ГГГГ

Установленный вышеприведенными нормами уголовно-процессуального законодательства порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагается на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры процессуального принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ).

Истцом не было представлено доказательств обращения к следователю (лицу, в производстве которого находится уголовное дело) с ходатайством о снятии ареста с денежных средств.

Банк как орган, исполняющий указания следователя и суда, не наделен законом правом оценивать и анализировать основания для наложения и возникновения ареста, выяснять вопрос о его возможном снятии. Банку не могут быть известны обстоятельства уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа банка в исполнении постановления следователя о возврате вещественных доказательств - денежных средств в размере 845 000 рублей путем их перечисления с принадлежащего ООО «СИБПРО» расчетного счета № в пользу ООО ПСИП «Сиада», поскольку в отношении данных денежных средств наложен арест судом, который по настоящее время не отменен, а истцу необходимо обратиться к органу, в производстве которого находится уголовное дело, с соответствующим ходатайством о снятии ареста с денежных средств. 

Суд также полагает необходимым отметить, что за счет указанных денежных средств на стороне банка не возникло неосновательное обогащение, поскольку банк в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» лишь обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся на счетах его клиентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА» (ИНН № к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности перечислить денежные средства с расчетного счета – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь