Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 12-171/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о передаче дела по месту жительства ФИО1, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: а/д Р255 Сибирь, 204 км + 970 м, ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом, квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не удовлетворив ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Пояснения ФИО1, данные им в ходе производства по делу, о том, что движущийся ему навстречу автомобиль отнесло на обочину, после чего откинуло в его автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и транспортное средство под управлением ФИО1 вынесло на встречную полосу, явно противоречат представленным материалам дела.

Так, исходя из представленного в материалах дела заключения эксперта от 14.02.2025 (по материалам КУСП № 6908 от 20.09.2024), водитель транспортного средства LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО5, а также схемой места совершения административного правонарушения в совокупности с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что столкновение транспортных средств LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

При этом, судьей обоснованно были отклонены показания потерпевшей ФИО4, как заинтересованной в исходе дела стороны.

Показания свидетеля ФИО6, на которые указывает в жалобе заявитель, в материалах настоящего дела не представлены, данный свидетель в документах по делу не фигурирует, ходатайств о его вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлялось, в связи с чем вынесенное постановление ссылок на данные показания не имеет.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, заявленные по делу ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.148), о направлении дела по месту жительства привлекаемого лица (л.д.141) рассмотрены в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений (л.д.145, 155), не согласиться с которым оснований не имеется.

Несогласие с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дел, ни о нарушении права ФИО1 на защиту. Мотивы, по которым судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также мотивирован и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сам по себе отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств о нарушении права на защиту ФИО1 не свидетельствует. При этом, интересы ФИО1 по настоящему делу были представлены в том числе и его защитником – адвокатом Шейдт С.Э.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении описанное выше административное правонарушение совершено 20.09.2024, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей 19.08.2025, то есть в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Из правовой позиции, выраженной в абз. 8 п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с изложенным, ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по тем же обстоятельствам, но связанным с причинением тяжкого вреда здоровью иных лиц, а также повлекшим по неосторожности смерть человека, не исключает привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статьей 12.24 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.12.2013 № 2125-О.

Согласно представленной в материалах дела информации (л.д.7-8), в производстве Следственного отдела по г. Топки Следственного комитета России по Кемеровской области-Кузбассу находится уголовное дело №, возбужденное 02.04.2025 начальником отделения Следственного отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу по признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Привлечение к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.