Дело № 1988/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001729-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07ноября2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов в лице УФК 

<

адрес> о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Министерству финансов в лице УФК Красноярского края о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков. Мотивируя свои требования тем, что в отношении истца было прекращено производству по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение товара в магазине за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены убытки в виде расходов на оплату проезда транспортом в сумме 5 544 рублей, также претерпевала нравственные страдания, в связи с необоснованным обвинением в совершении мелкого хищения испытывала несправедливое унижение, стыд, дискомфорт, с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила противоправное деяние.В связи с привлечением к административной ответственности пришлось три раза выезжать из г. Канска в г. Красноярск в судебные заседания, не спать, переживать, бросать ребенка одного, находиться в суде с головной болью, тратиться на еду, транспорт, ее переживания продолжались с момента получения извещения о вызове в суд с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней.Полагает, что моральный и материальный вред причинен по вине сотрудников полиции, которые брали с задержанной отпечатки пальцев, делали фотографии без предоставления документов личности человека, взяв в базе ее (истца) данные со слов этого человека. Задержанная являлась по явке, однако допрос велся без документов, удостоверяющих ее личность, материал оформлен на ФИО1 В суде также сотрудники полиции утверждали, что именно истец совершила административное правонарушение, давала признательные объяснения, однако, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении выяснилось, что истец вышеназванное мелкое хищение не совершала, а оно было совершено иным лицом. В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Канску в её пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 100000 рублей, и материального вреда – 5544 рублей.

10.07.2023протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены МВД России, ГУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением из числа ответчиков исключено ГУ МВД России «Красноярское» и привлечено в качестве соответчика МУ МВД России «Красноярское», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по предмету спора привлечены ФИО2, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, участковые уполномоченные ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ФИО4, ФИО5, дежурный ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать моральный и материальный вред с главного распорядителя бюджетных средств виновного лица,суду пояснила, чтонеизвестное лицопри задержании представилась ее именем, от ее имени давала объяснения, при этом, не утверждает, что этим лицом была ее родная сестра ФИО2 Незаконные действия участковых уполномоченных выразились в том, что они не удостоверились в личности виновного лица в соответствии с требованиями закона, оформили материал об административном правонарушении без документов, удостоверяющих личность виновного лица, все сделали лишь со слов последнего, в дальнейшем сотрудники полиции отказывались брать у нее отпечатки пальцев для выяснения причастности к совершенному противоправному деянию. По данному факту она обращалась к участковым устно, письменно в прокуратуру Советского района г. Красноярска.По несению расходов, пояснила, что 06.04.2023 было назначено судебное заседание, онавынуждена была воспользоваться услугами такси, чтобы приехать в суд к назначенному времени и быстрее приехать обратно, т.к. дома оставался несовершеннолетний ребенок. Магазины «ЛеруаМерлен» и ТРЦ «Планета» являлись отправными точками по маршруту такси.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что по отношению к органам внутренних дел, из-за действий которых истец понес моральный вред, а также расходы на оплату транспортных услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, заявленная сумма компенсации морального вреда является неразумной. Так же не представлено доказательств подтверждающих несение транспортных расходов в размере 5 544 руб., не указана хронология поездок с г. Канска до Красноярска и обратно.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаМУ МВД России «Красноярское»в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета.Полагает, что именно неправомерными действиями ФИО2, которая, осознавая последствия возможности привлечения ее сестры ФИО1, к административной ответственности, и с целью своего уклонения от административной ответственности, назвала не свои личные данные, а целенаправленно назвала данные своей сестры ФИО1 Считает, что ФИО2 неправомерно и целенаправленно ввела в заблуждение сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», что привело к неверному составлению протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1, и последующему прекращению производство по делу об административном правонарушений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О том, что у задержанной есть родственники она не сообщала.Тем самым вред причиненный истцу ФИО1 по факту привлечения ее к административной ответственности по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине Батон, ООО «Смарт», по адресу: 

<

адрес>, и понесенные ей убытки в виде транспортных расходов для участия с судебных заседаниях в г. Красноярск в размере 5544 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда вразмере 100000 рублей, за незаконное привлечение к административной ответственности, вытекает из неправомерных действий ее сестры - ФИО2, и соответственно исковые требования должны быть предъявлены ей, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ. Просил учесть, что действия участкового уполномоченного полиции ОП № МУ, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ решением суда незаконными не признаны. Привлечение к административной ответственности осуществлено уполномоченным должностным лицом, имеющим право на рассмотрение дед об административных правонарушениях (ст. 23.3 КоАП РФ) в пределах полномочий. Поводом к возбуждению производства по делу об административных правонарушениях явилось в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщение (заявление) физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, третьи лица участковые уполномоченные ОУУП и ДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ФИО4, дежурный ОУУП и ДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств и письменных возражений, и заслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требованями статьи 125 ГК РФ закреплено: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2023 по факту мелкого хищения из магазина «Батон» по ул. 9 мая 42 «а» г. Красноярск, былазадержана неизвестная гражданка, которая была доставлена в ОП № 11 МУ. В дежурной части ОП №11 МУ приёмом заявления и первоначальными проверочнымимероприятиями по факту хищения занимался сотрудник ДЧ ОП №- 11 МУ старшина полиции ФИО5 Задержанная документов удостоверяющих личность при себе не имела, представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная информация проверена по базе данных ПТК «ИБД-Решон», в которой имелись фотографии ФИО1. При визуальном просмотре которых усматривались внешние сходства с задержанной. После чего, сотрудником ДЧ ОП № МУ ФИО5, проведена дактилоскопия за номером 240901К153 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно получены отпечатки пальцев рук при помощи системы АДС «Папилон» и произведена фотофиксация девушки, представившейся ФИО1. После совершения проверочных мероприятий и занесения ДД.ММ.ГГГГ установочных данных в дактокарту на имя ФИО1 ФИО5 выдано извещение гражданке о явке в УПП ОУУПиДН ОП № МУ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка, представившаяся ФИО1 прибыла в участковый пункт полиции ОУУПиДН ОП № МУ по адресу 

<

адрес>, где по материалу проверки за номером КУСП 3792 от ДД.ММ.ГГГГ работали: УУП ОУУПиДН ОП № МУ старший лейтенант полиции ФИО3, и УУП ОУУПиДН ОП № МУ лейтенант полиций ФИО8

ФИО8 подготовил объяснение гражданки, представившейся ЛежнинойМ.А, по факту хищения, при этом документов, удостоверяющих ее личность, у нее при себе не имелось. Затем, ознакомил ее с правами и обязанностями, а так же сообщил о том, что в отношении неё (ФИО1) будет составлен административный протокол по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Батон». Гражданка, представившаяся ФИО1. поставила свои подписи в вышеуказанных документах и сообщила, что вину признает.

По базе данных Сервиса обеспечения охраны общественного порядка (далее - СООП) ИСОД МВД России (далее - COG11) установлено, что ранее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ноябре 2020 года была привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,стоит на профилактическом учете в МО МВД России «Канский» в категории ПДН, УПК на родителя, как на лицо допускающие нарушение в сфере семейно-бытовых отношений. 

Участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП №МУ старшимлейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, вмагазине Батон. ООО «Смарт», по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1, совершила мелкое хищение товара, стоимостью 269,84 рублей, после чего направил материал для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № 88 вСоветском районе г. Красноярска.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 02.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства у Мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, по факту привлечения к административной ответственности,ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила, что в день совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не на находилась, представленные в материалах дела отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте №К1535833 от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, на фотографиях изображена не она, письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотрудникам ОП № МУ она не давала. Предполагала, что хищение в магазине Батон, ООО «Смарт», по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут совершила ее сестра - ФИО2, которая проживает в г. Красноярске, которая представилась ее именем (М.) и указала ее анкетные данные, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине Батон ООО «Смарт» за ДД.ММ.ГГГГ опознала сестру - ЛежнинуЛарису А., совершившую хищение, кроме того опознала ее и на фотографиях в дактилоскопической карте №К1535833 от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний по факту хищения магазине Батон ООО «Смарт», явилась женщина, которая представилась Л.М.АБ., документов удостоверяющих личность при себе не имелось, паспортные данные внесены им в протокол из базы данных. ДД.ММ.ГГГГ отпечатки пальцев при помощи системы АДС «Папилон» и фотографирование, девушки представившейся ФИО1. производил Дежурный старшина ОП № МУ ФИО9, который пояснил ФИО4, что девушка представившаяся ФИО1, документов при себе не имела, с целью уйти от ответственности называла несколько раз о себе ложные данные, не желала снимать отпечатки пальцев, фотографироваться, и снимать головной убор. Когда девушка назвалась ФИО1, в базе данных «ИБД-Регион» были найдены о ней сведения с фотографиями, на которых имелись визуальные сходства.

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний по факту хищения магазине Батон ООО «Смарт», явилась женщина, представившаяся Л.М.АБ., с которой непосредственно работал его коллега - ФИО4, однако ФИО3 присутствовал в кабинете, лично видел указанную девушку. ДД.ММ.ГГГГ поимеющимся материалам и документам, собранными ФИО4 в рамках работы по факту, кражи в магазине «Батон», ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ и направил материал для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска.

В рамках судебного разбирательства, принято решение о проведении повторной дактилоскопииФИО1, с целью выявления, кому именно принадлежали отпечатки пальцев, полученные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДЧ ОН № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП № МУпроведено повторноедактилоскопирование, о чем составлена дактилоскопическая карта №К153005930 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой сопоставлены с дактилоскопической картой №К1535833 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате установлено, что на ранее представленной в суд дактилоскопической карте №К1535833 от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки пальцев рук не принадлежат ФИО10, в отношений которой составлен протокол об административном правонарушении №.

Истец ФИО1 в подтверждение несения убытков в виде расходов оплаты проезда транспортном представила квитанции, согласно которым поездка в такси с 05:30 до 09:10 по маршруту " Канск - Красноярск ", в подтверждение чего представлен скриншот плана поездки,стоимость 500 рублей, в подтверждение представлен чек по операции ДД.ММ.ГГГГ время 05:12 в размере 650 рублей, ФИО водителя совпадает с получателемденежных средств; ДД.ММ.ГГГГ приобрела маршрутную квитанцию на переезд по маршруту "Красноярск - Канск", время отправления ДД.ММ.ГГГГ 18:15, оплата наличными произведена в размере 843,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция в сумме 130 рублей; по заказу номеру № осуществлен заказ от ДД.ММ.ГГГГ время 14:38 по маршруту Леруа-Мерлен 

<

адрес> до 

<

адрес> стоимостью 160 рублей;поездка в такси с 16:30 до 20:10 по маршруту "Красноярск - Канск", в подтверждение чего представлен скриншот плана поездки, стоимостью наличными 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция в сумме 130 рублей; поездка в такси с 05:00 до 08:40 по маршруту "Канск - Красноярск", в подтверждение чего представлен скриншот плана поездки, стоимостью наличными 500 рублей;по заказу номеру № осуществлен заказ от ДД.ММ.ГГГГ время 14:57 по маршруту 

<

адрес> до Планета ТРЦ,стоимостью 150 рублей; по заказу номеру № осуществлен заказ от ДД.ММ.ГГГГ время 04:36 по маршруту МЖК мкр. 18 Канск-Енисейский ЖД вокзал,стоимостью 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобрела маршрутную квитанцию на переезд по маршруту "Красноярск-Канск", время отправления ДД.ММ.ГГГГ 18:15, оплата наличными произведена в размере 843,10 рублей; поездка в такси с 06:00 до 09:40 по маршруту "Канск - Красноярск", в подтверждение чего представлен скриншот плана поездки, стоимостью 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция в сумме 130 рублей;по заказу номеру № осуществлен заказ от ДД.ММ.ГГГГ время 14:34 по маршруту 

<

адрес> до Планета ТРЦ,стоимостью 180 рублей. По расчетам истца, в общей сумме расходы составили в размере – 5 544 рублей.

Однако,путем арифметического сложения стоимости транспортных расходов, документально подтвержденных истцом,общая сумма, оплаченная ФИО1 по транспортным услугам, составила 5436,20 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию, поскольку истец вынуждена была нести данные расходы по оплате транспортных услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Стороной ответчика предоставлены сведения о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оформление билета на поезд из Канска в Красноярск в 11 часов 33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, что подтверждается сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», однако суд не берет во внимание, поскольку из этих данных видно, что билеты не были приобретены, истцом ФИО1 представлены в материалы дела маршрутные билеты на автобус, а не на поезд. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что у нее была попытка купить билеты на поезд, но она от этого отказалась, воспользовалась другим видом транспорта.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности фактически ей причинен моральный вред. Действия должностных лиц, оформивших дело об административном правонарушении в отношении истца, суд считает незаконными, выразившимися в оформлении дела без удостоверения личности виновного лица в установленном законом порядке, в отсутствие документов, удостоверяющих личность лица, что нашло подтверждение в судебном заседании, в частности, в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, указанными действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату транспортных услуг в размере 5436,20 рублей и компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что данные расходы вызваны самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, инициированного государственным органом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных истцом убытков, либо опровергающих имеющиеся доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя МУ МВД России «Красноярское» о том, что виновные действия должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлены не были, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установление наличия события административного правонарушения), что, в свою очередь, повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании которых участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, подлежитвзыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов в лице УФК Красноярского края о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также транспортные расходы в размере 5436 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированное решение вынесено 14.11.2023 года