Апелляционное дело № 22-2420/2023

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

осужденного К и его защитника – адвоката Яковлева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Батыревского района Чувашской Республики Афанасьева А.В. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года, которым

К, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года арест с транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снят.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционного представления, выступление прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного К и его защитника – адвоката Яковлева А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 22 февраля 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Батыревского района Чувашской Республики Афанасьев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого указывает, что суд при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего К и использованного им при совершении преступления, необоснованно усмотрел препятствия для конфискации автомобиля ввиду того, что это имущество является совместной собственностью супругов. Отмечает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер, в связи с чем указанная норма закона подлежала безусловному применению. В связи с этим просит приговор суда изменить и конфисковать транспортное средство.

Адвокат Фролова Т.Г. в возражениях на апелляционное представление указывает, что конфискация транспортного средства, как этого просит государственный обвинитель, приведет к негативному влиянию на условия жизни ее подзащитного и тяжелому материальному положению. Отмечает, что данный автомобиль приобретен в период брака, и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снял арест и отказал в конфискации транспортного средства. Поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении К обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем с учетом условий, изложенных в ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, которое поддержано всеми участниками процесса. Обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается приведенными по делу доказательствами, при этом по делу отсутствуют возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия К по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе К, правильно признав его вменяемым.

При назначении К наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и приняв во внимание личность К, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о непредставлении стороной обвинения достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства К поскольку данное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов.

С данным выводом суд второй инстанции не может согласиться, поскольку само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, и он не основан на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение осужденного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено наличие вышеприведенных обстоятельств.

Так, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом он 22 февраля 2023 года управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета и свидетельства регистрации транспортного средства (л.д. 29-30). Объективность приведенных обстоятельств не оспаривается и самим осужденным.

Постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года на указанный автомобиль наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора относительно возможной конфискации имущества.

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, вопреки доводу возражения на апелляционное представление, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет. Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не представлены соответствующие доказательства тяжелого материального положения, значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и условий его семьи.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части снятия ареста и разрешения вопроса по арестованному имуществу изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих изменение или отмену, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года в отношении К изменить.

Исключить из приговора суда указание о снятии ареста с транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфисковать с обращением в доход государства.

Наложенный постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года арест на этот автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.С. Григорьев