Копия

Дело № 1-25/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- 06 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 05 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27 октября 2016 года,

находящегося в розыске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых - с незаконным проникновением в жилище.

19 июня 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире ... по ул. ФИО2, 3/8 в г. Томске в гостях у Д., где совместно с последним распивал спиртные напитки, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из кухни в комнату и не может осуществлять должный контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, находящегося на кухне, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащий Д. смартфон «BQ-5057 Strike 2» стоимостью 4500 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 800 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей и с установленной в телефоне сим-картой оператора связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 5 600 рублей, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 26 июня 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к квартире ... по ул. ФИО2, 3/8 в г. Томске, где проживает Ж., постучал в дверь и, убедившись, что Ж. в квартире отсутствует и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, находящегося в данной квартире, с помощью собственной физической силы, дернув за ручку входной двери, открыл последнюю, незаконно проник в квартиру ... по ул. ФИО2, 3/8 в г. Томске, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: стиральную машинку «Indesit» стоимостью 15 000 рублей, телевизор «LG» с пультом управления стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей, чем причинил Ж. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывшись и уклонившись от явки в суд, вследствие чего постановлением Октябрьского районного суда г. Томска 18 сентября 2018 года объявлен в розыск, а также то, что розыскные мероприятия, проводимые длительное время положительных результатов не дали и по настоящее время место нахождение ФИО1. не установлено, последний от самостоятельной явки в суд уклоняется, ранее извещался надлежащим образом, суд находит указанные обстоятельства исключительными и, в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования дела с соблюдением требований процессуального закона, где ФИО1 показал, что 19 июня 2018 года он встретил своего знакомого Д., который пригласил его к себе домой, по адресу: 

<

...>-... В квартире прошли на кухню, где сидели и пили пиво, при этом Д. достал свой телефон марки «BQ» и положил его на кухонный стол. Когда потерпевший вышел из кухни в комнату, он решил похить данный телефон, так как нуждался в деньгах. Убедившись в том, что Д. за ним не наблюдает, он взял вышеуказанный телефон и положил его к себе в карман, затем попрощался с Д. и ушел. Похищенный телефон заложил в ломбард по своему паспорту, 22 июня 2018 года выкупил телефон и продал его своему знакомому Б., деньги потратил на собственные нужды (Том № 1 л.д. 123-126, Том № 2 л.д. 24-26).

26 июня 2018 года он решил пойти к своему знакомому Ж., который проживает по адресу: 

<

...>-..., подойдя к двери, дернул за ручку и она открылась. Зайдя в квартиру понял, что Ж. дома нет и решил похитить принадлежащие последнему имущество, взял стиральную машину и телевизор. Так как имущество тяжелое, позвонил своему знакомому Б., работавшему в такси и попросил помочь перевезти вещи со съемной квартиры. Он сам вынес имущество на лестничную площадку, откуда Б. помог ему перенести вещи в автомобиль. Телевизор он по своему паспорту продал в ломбард за 7000 рублей, а стиральную машину за 3000 рублей в мастерскую по ремонту. Деньги потратил на собственные нужды. До хищения в квартире Ж. находился часто, но разрешении заходить в квартиру в его отсутствие у Ж. не спрашивал (Том № 2 л.д. 6-9, 16-18, 24-26). 

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанных судом деяниях установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества Д.

Показаниями потерпевшего Д., который на предварительном следствии показал, что 19 июня 2018 года около 11 час. 00 мин. он возле своего дома встретил знакомого ФИО1, которому предложил попить пиво и пригласил его себе домой. В квартире Владимир находился около 30 минут, периодически выходил в комнату. После ухода Владимира он лег отдыхать, проснувшись около 17 час. 00 мин., хотел позвонить, но телефона в квартире не нашел, номер оказался недоступным. Таким образом у него был похищен телефон марки «BQ-5057 Strike 2» стоимостью 4500 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 800 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей и с установленной в телефоне сим-картой оператора «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, а всего ущерб составил 5600 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку общий доход составляет 14000 рублей, из которого он выплачивает алименты в размере 2400 рублей, кредит за телефон в сумме 750 рублей и оплачивает коммунальные услуги. Кроме Владимира 19 июня 2018 года у него в квартире никого не было (Том № 1 л.д. 37-38, 49-50 и 54-56).

Показаниями свидетеля А., на предварительном следствии который показал, что он работает в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в должности оценщика. 19 июня 2018 года в ломбард пришел мужчина и принес смартфон «BQ-5057». Он был оценен в 1950 рублей, с данной суммой мужчина согласился и предъявил паспорт на имя ФИО1 22 июня 2018 года данный мужчина выкупил ранее сданный смартфон (Том № 1 л.д. 176-179). 

Показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного следствия показал, что в июне 2018 года он приобрел телефон марки «BQ- Strike», за 2500 рублей у своего знакомого ФИО1, в который вставил сим-карту оператора «Теле-2», с номером 8-952-…-20-26, телефон принадлежал его жене ... В последствии телефон продал незнакомому мужчине в г. Колпашево (Том № 1 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля В., которая на предварительном следствии показала, что телефон «BQ- Strike», принадлежал ее мужу Б. У нее в пользовании он находился два дня, куда потом муж его куда-то дел. Сим-карта с номером 8-952-…-20-26 принадлежит ей, в пользование ее никому не передавала (Том № 1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Г., на предварительном следствии который показал, что в ходе работы был опрошен Д., который пояснил, что в хищении своего смартфона подозревает ранее ему знакомого ФИО1, который 05 июля 2018 года явился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и сообщил о том, что он совершил хищение смартфона, принадлежащего Д. После чего, он, совместно с ФИО1, выехал в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», где продавец А. подтвердил полученную от ФИО1 информацию и добровольно выдал акт приема-передачи товара и квитанция к приходно-кассовому ордеру (Том ... л.д. 92-94).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия от Д. заявления о хищении телефона (л.д. 18).

Протоколом осмотра квартиры ... по ул. ФИО2, 3/8 в г. Томске, с фототаблицей к нему (л.д. 24-28, 29-33).

Ксерокопии предоставленного потерпевшим товарного чека, согласно которого 12 мая 2018 г. им приобретены: смартфон ВС-5057 Strike 2 по цене 5 290 рублей, чехол силиконовый 390 рублей, BQS-5057 Strike 2 стекло BQ с установкой по цене 990 рублей (л.д. 48).

Заключение эксперта от 01 июля 2018 г., согласно выводов которого, только на фрагментах ленты скотч имеются перекопированные следы рук, изъятые по ул. ФИО2, ... г. Томске, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки и след ладони руки с поверхности бутылки из под пива, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца и участком ладони правой руки Д. Следы пальцев рук, изъятые с поверхности зеленой кружки и бутылки из-под пива оставлены другим лицом (л.д. 65-73).

Заключением эксперта от 23 июля 2018г., согласно выводов которого, указанные выше следы пальца руки оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (два следа оставлены одной фалангой пальца руки) (л.д. 81-85).

Протоколом осмотра отрезка ленты со следами пальцев рук ФИО1 (л.д. 88-91).

Протоколом изъятия у А. акта приема-передачи смартфона от 19.06.2018г., квитанции к приходно-кассовому ордеру по залоговому билету от 22.06.2018 года на имя ФИО1. который были добровольно выданы Г., осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95, 98-99, 100-102).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он указал дорогу к дому по ул. ФИО2, 3/8 в г. Томске, и рассказал об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего Д., из квартиры ... (л.д. 130-135).

По эпизоду хищения имущества Ж.

Показаниями потерпевшего Ж., который на предварительном следствии показал, что 25 июня 2018 г. он уехал в Красноярский край, дверь в квартиру имела повреждения, так как он ранее ее вскрывал, но замок был исправен, уходя закрыл дверь за собой. Когда вернулся 01 июля 2018 г. обнаружил, что дверь в квартиру не заперта и из квартиры пропал телевизор «LG» с пультом ДУ стоимостью 8 000 рублей и стиральная машинка «Indesit» стоимостью 15 000 рублей, общий ущерб значительный и составил 23 000 рублей, поскольку он не работает, имеет кредитные и алиментные обязательства. Ключи от квартиры находились у него, никому их не передавал, пользоваться своим имуществом не разрешал. ФИО1 ему знаком, но ему он не разрешал пользоваться своим имуществом (Том № 1 л.д. 159-162, 168-170).

Показаниями свидетеля А., на предварительном следствии который показал, что он работает в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в должности оценщика. 26 июня 2018 года в ломбард пришел мужчина, принес телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. Он был оценен в 8050 рублей, с данной суммой мужчина согласился и для оформления документов предъявил паспорт на имя ФИО1 30 июня 2018 года телевизор был продан. Также мужчина хотел сдать стиральную машину «Indesit», но он ее не принял (Том № 1 л.д. 176-179). 

Показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного следствия показал, что в 20 числах июня 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил помочь перевести телевизор, он согласился и подъехал к дому № 3/8 по ул. ФИО2 в г. Томске, откуда вышел ФИО1 с телевизором, и по просьбе последнего он отвез его в ломбард, расположенный напротив Октябрьского рынка, где ФИО1 сдал телевизор и передал ему деньги в сумме 1500 рублей в счет долга (Том № 1 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля Г., на предварительном следствии который показал, что 05 июля 2018 года в отдел пришел ФИО1, который сообщил о том, что он в конце июня 2018 года совершил хищение телевизора «LG» и стиральной машины «Indesit», принадлежащих Ж., из квартиры ... по ул. ФИО2 3/8 в г. Томске. Также сообщил, что телевизор сдал в ломбард, а стиральную машинку в отдел по ремонту стиральных машин. После чего, он совместно с ФИО1. В.В. выехал в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», где продавец магазина А. подтвердил полученную от ФИО1 информацию, а также пояснил, что 30 июня 2018 года принятый от ФИО1 телевизор был продан и добровольно выдал акт приема-передачи товара и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Также они проехали в отдел по ремонту стиральных машин, где Е. сообщил, что 26 июня 2018 года им была принята стиральная машинка «Indesit» без документов, указанная машина, в присутствии понятых была изъята (Том № 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Е., в ходе предварительного следствия который показал, что в конце июня 2018 года к нему в отдел по ремонту пришел незнакомый мужчина, у которого он купил стиральную машину «Indesit», в рабочем состоянии, за 3000 рублей, в дальнейшем, 05 июля 2018 года, она была изъята сотрудниками полиции (Том № 1 л.д. 180-182).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия от Ж. заявления о хищении телевизора «LG» и стиральной машины «Indesit» (л.д. 140).

Протоколом осмотра квартиры ... по ул. ФИО2, 3/8 в г. Томске, с фототаблицей к нему (л.д. 142-146, 147-151).

Протоколами изъятия у А. приходно-кассового ордера от 30.06.2018 и приходно-кассового ордера о приеме телевизора «LG»с пультом от ФИО1; у Е. стиральной машины «Indesit», которые были добровольно выданы Г. 05 августа 2018 года, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 154-155, 199-207).

В томе № 2 

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он указал дорогу к дому по ул. ФИО2, 3/8 в г. Томске и рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Ж. из квартиры ... (л.д. 10-15).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по обоим эпизодам нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, который составил более 5 000 рублей, исходя из семейного и имущественного положения Д. и Ж., не доверять показаниям которых у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищении имущества Ж. так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, данными им на предварительном следствии следует, что ни подсудимому, ни иным лицам он не разрешал находиться в своей квартире в его отсутствие, замок на дверях был исправен, уходя, потерпевший закрыл за собой дверь, а потому ФИО1 незаконно проник в квартиру Ж. и похитил принадлежащее ему имущество, при этом прикладывал для открытия двери физические усилия и об отсутствии потерпевшего в квартире ему было известно до незаконного проникновения туда.

В обоих эпизодах хищений подсудимый действовал тайно от потерпевших, а наличие корыстного мотива и квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду оконченным составом преступления не вызывает у суда сомнений, так как похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, привлекая, для вывоза имущества и его транспортировки в ломбард, свидетеля Б., при отсутствии материальных обязательств у потерпевших перед подсудимым в инкриминируемые периоды времени.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а так же оглашенным показаниям подсудимого (в части имевших место хищений и не противоречащей установленным судом деяниям) у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а так же самооговора ФИО1 при проверке показаний на месте преступления и даче показаний не установлено.

К версии ФИО1 в остальной части его показаний о том, что он не знал об отсутствии Ж. в квартире в момент хищения и зашел туда с иной целью, суд относится критически, расценивая как способ защиты, опровергаемой изложенной выше совокупностью доказательств обвинения и обстоятельствами проникновения подсудимого в квартиру через закрытую входную дверь, без свободного туда доступа, с использованием собственной физической силы, при этом факты предшествующего знакомства потерпевшего и подсудимого, эпизодического нахождения последнего до хищения в квартире потерпевшего, не свидетельствуют о формировании умысла подсудимого на хищение имущества Ж. только после проникновения в квартиру, а разрешение на нахождение подсудимого в квартире и пользование принадлежащим потерпевшему имущества, Ж. подсудимому не давал. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину ранее признавал, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, кроме того, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию обоих преступлений, что выразилось в дачи признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установлении истины по делам и розыску похищенного имущества, что в суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наличие на совместном иждивении малолетних детей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд так же учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил два умышленных преступления категории средней тяжести и тяжкое в период непогашенной судимости по приговору от 06 ноября 2014 года, в связи с чем, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также то, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания осужденным назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, находящегося в розыске, исчислять с его фактического задержания по настоящему делу. 

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства, хранящиеся при деле: акт приема-передачи смартфона от 19.06.2018г., квитанцию к ПКО по залоговому билету от 22.06.2018 года, акт приема-передачи и ПКО о приеме телевизора LG с пультом, ленту скотч со следами рук ФИО1 - хранить при уголовном деле; действие сохранной расписки Ж. отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2019 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2019_ года.

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 1-25/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска. 

Уникальный идентификатор дела (материала) 70RS0003-01-2018-005153-29