копия 

Дело №2-3005/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 26.02.2007 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. По совокупности приговоров путем полного сложения наказаний ФИО1 определено 2 года 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока отбытия наказания с 26.02.2007года. до вступления в законную силу приговора суда, он был этапирован в СИЗО № 4 г. Норильска, до рассмотрения его кассационной жалобы на приговор.. Однако, 20.03.2007 года истец был этапирован в ОИК-309 КП-20 г. Норильска, где был сразу трудоустроен машинистом бульдозера в принудительном порядке. Только спустя 49 дней, Кассационным определением Красноярского краевого суда приговор Дудинского городского суда от 26.02.2007 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Полагал, что в результате незаконных действий должностных лиц, были существенно нарушены его права, свободы и законные интересы, так как в период с 20.03.2007 года по 08.05.2007 года был принужден к исполнению наказания, по приговору не вступившему в законную силу. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.20017 года ответчик Министерство финансов в лице УФК по КК было заменено надлежащим ответчиком – ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

В судебное заседание истец ФИО1 не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении и направлении ранее уточнений по иску. 

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя без этапирования в судебное заседание, поскольку извещен надлежащим образом, своевременно, что не лишало его возможности направить письменные дополнения, изменения либо направить своего представителя. Истец дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика, где указал, что Конституцией РФ гарантированы права граждан на судебную защиту, и виновность лица устанавливается с момента вступления приговора в законную силу. Приговор суда в отношении истца вступил в силу только 8 мая 2007года и мог исполняться только с данной даты, поэтому исполнение приговора суда с марта 2007года являлось незаконным. Также незаконным является принуждение к труду, ранее чем вступил в законную силу приговор суда. В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, и нее что не может является основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, жестокому обращению. Моральный вред в частности заключается в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением каких либо прав. СЧ момента когда администрации колонии стало известно, то приговор обжалуется, продолжили принудительно его исполнять чем причинили моральный вред.

Представитель ответчика ГУФСИН России по КК ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв в котором указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования действий, бездействий должностных лиц, а также что ГУФСИН России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком, поскольку непосредственно содержанием под стражей осужденных не занимается. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63). Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, истец был переведен в колонию на основании вступившего в законную силу приговора суда, который поступил с отметкой о вступлении. Впоследствии срок на обжалование был восстановлен и приговор обжаловался. При поступлении выписки из приговора с отметкой о его вступлении, оснований не переводить истца в колонию не было. Кроме того, истец был трудоустроен по его личному заявлению. Никто не занимался принуждением к труду. Кроме того, не согласие истца с действиями по переводу его в колонию. трудоустройству, относятся к 2007года, а срок на обжалование действий должностных лиц в судебном порядке, уже истцом пропущен. Действия незаконными не признаны, а в данном случи истец не просит их признать незаконными, а если бы просил, что срок пропущен. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наступивших последствий. Само лишь нарушение каких либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность казны Российской Федерации, предусмотренную статьей 1069 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по КК ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска в письменном виде, представив отзыв в котором указала, что истцом не представлено каких- либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Осужденный ФИО1 привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, на основании личного заявления, с учетом имеющихся профессий, специальностей, трудоспособности. На основании приказа № 42-ос от 20.04.2007 трудоустроен в гараж учреждения машинистом бульдозера 4 разряда, 24.04.2007 трудоустройство прекращено на основании приказа № 46-ос от 27.04.2007 в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. в соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания исправления. В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

наличие вины причинителя вреда

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в КП-20 ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю с 20.03.2007 года по

23.11.2007 года, освобожден по постановлению Норильского городского суда от 21,11.2007 года об условно-досрочном освобождении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направление осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения в соответствии с требованиями УИК РФ определяет Инструкция, утвержденная Приказом Минюста России от 1 декабря 2005 года № 235 «Об утверждении инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения». При этом действие Инструкции распространяется на исправительные учреждения и следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (II.п. 1.2 гл. 1).

Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются па основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3 гл. 2).

Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу (и. 5 гл. 2).

ФИО1 осужден 26.02.2007 года Дудинским городским судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа по от. 158 ч.2 «В», 70 УК РФ к 2 годам 28 дням лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

Распоряжением Дудинского городского суда об исполнении вступившего в законную силу приговора (вх.-ОИК-ЗО № 2206 от 14.03.2007 г.), подписанного председателем суда Н.В. Маймаго при секретаре О.О. Мостовой приговор вступил в законную силу 09.03.2007 года и подлежал немедленному исполнению администрацией следственного изолятора ИЗ- 24/4 ГУФСИИ России по Красноярскому краю в течение 10 дней, на основании чего ФИО1 был этапирован 20.03.2007 года для дальнейшего отбывания наказания в КП-20 ОИК-30.

С Распоряжением Дудинского городского суда от 09.03.2007 об исполнении вступившего в законную силу приговора ФИО1 был ознакомлен 16.03.2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на копии распоряжения с простановкой даты ознакомления - 16.03.2007 года.

16.04.2007 года в адрес учреждения поступила копия постановления от 11.04.2007 года № 22-60/2007/960 о вызове осужденного ФИО1, в судебное заседание кассационной инстанции в зал судебного заседания г. Дудинки для участия в рассмотрении его кассационной жалобы на 10-00 часов 08.05.2007 года, в связи с чем осужденной ФИО4 был этапирован 24.04.2007 года в СИЗО-4 г. Норильска для дальнейшего этапирования в ИВС ОВД Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

В КП-20 ОИК-30 осужденный ФИО1 прибыл возвратом из СИЗО-4 г. Норильска 13.06.2007 года, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения кассационным определением от 08.05.2007 года Судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Таким образом, судом установлено, что на основании распоряжения суда с отметкой о вступлении приговора в законную силу, ситец был этапирован в колонии. Не исполнить указанное распоряжение, администрация СИЗО- не имела права. впоследствии истцу был восстановлен срок на обжалование приговора, и из колонии был этапирвоан в СИЗО для рассмотрения его жалобы. О распоряжении, истец был ознакомлен своевременно, этапирован, но действия должностных лиц не обжаловал. Решения о незаконности действий, суду не представлено. В данном исковом заявлении требований о признании действий незаконными, также не заявлялось истцом. Кроме того, для обжалования в настоящее время действий должностных лиц, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца с момента когда узнал о нарушении права, а истец узнал своевременно в 2007году, когда был ознакомлен под роспись с распоряжением председателя суда об исполнении приговора.

В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОГ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду нс может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания исправления.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Осужденный ФИО1 привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, на основании личного заявления, с учетом имеющихся профессий, специальностей, трудоспособности. На основании приказа № 42-ос от 20.04.2007 трудоустроен в гараж учреждения машинистом бульдозера 4 разряда, 24.04.2007 трудоустройство прекращено на основании приказа № 46-ос от 27.04.2007 в связи с этапированием в СИЗО-4.

Согласно ч. 1 ст. 104 УИК РФ правила охраны труда и продолжительность рабочего времени устанавливаются в соответствии с законодательством о труде. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с трудовым законодательством (ст. 105 УИК РФ).

Время оплачиваемой работы осужденных засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения.

Ежемесячный учет отработанного времени и средней заработной платы производится в соответствующей карте учета (копии приказов и карточка учета рабочего времени приложены к возражениям).

Таким образом, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких- либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца ФИО1 являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеи