АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

13 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Монгуша С.Б. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Тулуш А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бюрбю Ч.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Бюрбю Ч.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, представителя потерпевшей ФИО2, прокурора Ооржак А.М., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между ** во время распития спиртных напитков у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что тот справил малую нужду в доме, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни. Немедленно реализуя который ФИО1 схватив неустановленный в ходе следствия нож, умышленно нанес А. удар ножом в пах, затем, неустановленным в ходе следствия металлическим совком умышленно нанес им не менее двух ударов по голове, вследствие чего между ФИО1 и А. завязалась борьба, в ходе которой, ФИО1 нанес удары кулаками и обутыми ногами по бедрам А. не менее двух ударов и не менее одного удара в живот, причинив тому телесные повреждения в виде: шести кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; двух кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью; двух ушибленных ран в лобно-височной области слева и в лобной области справа с переходом на переносицу носа справа, которые как в отдельности так и в совокупности обычно у живых лиц расцениваются как повреждения причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаной раны в паховой области на волосистой части, которая обычно у живых лиц расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника приведшей к сквозному разрыву брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись обильной кровопотерей, и наступлению смерти А. в вышеуказанном доме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Бюрбю Ч.В. выражают несогласие с приговором суда в части признания ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считают его незаконным и необоснованным, поскольку имеются обстоятельства, которые влекут его отмену. Просят отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о содеянном ФИО1, привел в приговоре доказательства, которые указывают на другие фактические обстоятельства, чем установлено судом. 

Так, из исследованных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, потерпевшей Б., свидетелей В., Г., Д., а также из протоколов осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, осмотра предметов, не следует о нанесении ФИО1 ударов руками и ногами в живот потерпевшего А., которые привели к тупой травме живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и наступление его смерти.

Вместе с тем, из указанных доказательств следует о причинении осужденным ФИО1 потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью при других фактических обстоятельствах, а также причинения легкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции не дана оценка этим сведениям, что, по мнению судебной коллегия, повлияло на вынесение законного, обоснованного приговора. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем надлежащей оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, которые были исследованы.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между ** во время распития спиртных напитков ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что последний справил малую нужду в доме, с целью причинения вреда здоровью, схватил неустановленный в ходе следствия нож, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес А. удар ножом в пах, причинив ему колото-резанную рану в паховой области на волосистой части, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Затем ФИО1, продолжая преступные действия, взяв в руку неустановленный в ходе следствия металлический совок, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов А. по голове, причинив ему две ушибленные раны в лобной-височной области справа и в лобной области справа с переходом на переносицу носа справа, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Далее ФИО1 в то же время, находясь в указанном доме, в процессе борьбы с А. на почве возникшего личного неприязненного отношения умышлено толкнул последнего в сторону двери, отчего тот, падая, увлек ФИО1 за собой и в результате ФИО1 упал сверху на А. ударив его в живот выступающей частью своего тела (локоть, колено), в результате чего А. по неосторожности была причинена тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и осложнившись обильной кровопотерей.

Указанные фактические обстоятельства преступлений, а также виновность ФИО1 в их совершении, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что А. начал справлять нужду в доме, он стал возмущаться, тот стал его душить на крыльце дома, они боролись, с крыльца дома они упали на землю. Он все осознавал, находился в средней степени опьянения. Он заметил совок, схватил и нанес им два удара по голове А., от ударов у того образовалась рана на голове, потекла кровь. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил участникам следственного действия об обстоятельствах произошедшего с А. конфликта, переросшего в драку, в **, согласно которому А. справил нужду в доме, он высказал возмущение таким поведением, тот схватил его за куртку и они вцепились в друг-друга, А. начал давить на шею, он увидел металлический совок, взяв его, нанес им 2-3 удара тому в голову. Потом продолжили драться и упали одновременно, но потом они успокоились.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-9), следует, что ножевое ранение А. в паху возникло от его не сильного тычка ножом с деревянной рукоятью, нож держал за кончик лезвия, чтобы сильно не ранить. После чего они начали драться, упали на его кровать, кувыркались возле печи, потом потерпевший стоя надавил на его голову вниз и он нанес два удара металлическим совком, потом обнявшись упали на дверь, которая открылась и они выпали на улицу. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Б. следует, что погибший А. является ее старшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сына убили и пригласили на опознание трупа в морге. Она действительно опознала своего сына. Когда в последний раз его видела он ни на что и ни на кого не жаловался. По характеру её сын спокойный, общительный и дружелюбный.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что проснулся среди ночи, обнаружил потерпевшего с разбитой головой, он лежал на полу без признаков жизни, с голым торсом, тело его было уже остывшее. ФИО1 ему сказал только о том, что А. справил нужду в доме, из-за чего он рассердился и начал драться с ним, ударил его металлическим совком по голове. 

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, когда они пришли В. спал, ФИО1 и А., находясь в алкогольном опьянении, ссорились, у них не было телесных повреждений, оба свободно двигались и на здоровье не жаловались, на полу и других предметах не было следов крови. Когда они уходили, слышала, как А. грозился зарезать ФИО1, они не приняли это всерьёз. 

Об обнаружении на месте происшествия осужденного с еще одним гражданином, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, еще один лежал на полу без признаков жизни, следует из показаний сотрудника полиции Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный жилой дом, расположенный по адресу: **. в ходе которого обнаружены и изъяты: след обуви; вещество темно - бурого цвета, похожее на кровь; куртка черного цвета; пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью с запахом этилового спирта; два ножа с рукоятью коричневого цвета из дерева; пара зимних обуви. Осмотрен обнаруженный на полу труп мужчины;

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому потерпевшая Б., опознала труп своего сына А.;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра выявлена поверхностная рана на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, могла образоваться от действия режущего предмета, например, лезвия ножа и т.д. за 1-2 суток до момента осмотра;

- заключением эксперта №, согласно которому смерть А. наступила за 12-24 часов до момента исследования трупа в морге, от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившийся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют: наличие сквозного разрыва брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота; наличие жидкой крови в брюшной полости, объемом 900 мл; малокровие внутренних органов; слабоинтенсивные островчатые трупные пятна. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия твердого - тупого предмета за 1 - 3 часа до момента наступления смерти, в данном случае, осложнилась обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего А. относится к АЬ группе, в соскобе с крыльца, на куске ткани подушки, на кальсонах, куртке, сапогах, подозреваемого ФИО1, а куртке и ботинках потерпевшего А., изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, а в ряде пятен - еще агглютинин Ь. Значит кровь в перечисленных следах на вещественных доказательствах принадлежит человеку АЬ группы, возможно, потерпевшему А. В соскобе с печки и веществе с помоев обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за противоречивых результатов исследований;

- заключением эксперта №, согласно которому 1) Нельзя исключить возможность получения телесного повреждения, указанное в п. 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота), при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 2) Вполне возможно причинение телесных повреждений, указанных в п. 2.2. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (две ушибленные раны в лобно-височной области слева и в лобной области справа с переходом на переносицу носа справа), при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 3) Маловероятно причинение телесного повреждения, указанного в п. 2.3. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (колото-резаная рана в паховой области на волосистой части А.), при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 4) Маловероятно причинение телесного повреждения, указанного в п. 2.4. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заживающая колото-резаная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети), при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 5) Телесное повреждение, указанное в п. 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота) могло образоваться и при одном воздействии при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемым ФИО1; 6) Телесные повреждения, указанные в п. 2.2 (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две ушибленные раны в лобно-височной области слева и в лобной области справа с переходом на переносицу носа справа), могли образоваться и при двух воздействиях, при обстоятельствах, воспроизведённых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; 7) Телесное повреждение, указанное в п. 2.3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (колото-резаная рана в паховой области на волосистой части А.) могло образоваться и при одном воздействии при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1;

- заключением эксперта №, согласно которому 1) Повреждение, указанное в п.2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота), могло быть получено при ударе кулаком, пинке обутой ногой, но не при ударе металлическим совком; повреждения, указанные в п. 2.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при ударах кулаком, пинках обутой ногой и маловероятно при ударах металлическим совком. 2) Маловероятно получение телесного повреждения, указанного в п. 2.1. заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при падении на спину и ударе о крыльцо. Но нельзя исключить возможность получения этого повреждения, когда обвиняемый ФИО1 падал вместе с потерпевшим, ударил его в область живота выступающей частью своего тела: локоть, колено. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства.

Признавая виновным ФИО1 в совершении преступления судебная коллегия в основу приговора положила его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-9) и проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он высказал замечание А. из-за того, что тот справил нужду в доме, в результате чего он нанес потерпевшему удар ножом в область паха, они вцепились в друг-друга, А. начал давить ему на шею, он увидел металлический совок, взяв который нанес им 2-3 удара тому в голову, потом в ходе драки упали одновременно. 

Эти показания осужденного ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после обнаружение трупа потерпевшего ФИО1 ему сказал только о том, что А. справил нужду в доме, из-за чего он рассердился и начал драться с ним, ударил его металлическим совком по голове.

О возникшем конфликте между ФИО1 и А. подтвердил в своих показаниях свидетель Г., согласно которым когда они пришли ФИО1 и А., находясь в алкогольном опьянении, ссорились, у них не было телесных повреждений, оба свободно двигались и на здоровье не жаловались, на полу и других предметах не было следов крови. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей В. и Г., у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-9), при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протоколов допросов, ФИО1, ознакомившись с их содержанием, подписал, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник не заявляли.

Допросы свидетелей В. и Г. осуществлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому судебная коллегия берет их за основу.

По проведению осмотров места происшествия, предметов, опознания трупа, проверки показаний на месте были составлены протокола следственных действий, которые были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия берет их в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется.

Положив в основу апелляционного приговора все вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части не причастности его к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, потерпевший был избит ранее неизвестными лицами и что он не наносил удар ножом потерпевшему, судебная коллегия отвергает как опровергаемые исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств приведенных в апелляционном приговоре. 

Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-33), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не были исследованы в судебном заседании. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия пришла к убеждению, что нанесение ФИО1 ударов руками и ногами в живот потерпевшего А., которые привели к тупой травме живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и наступлении его смерти, не нашло своего подтверждение.

При таких обстоятельствах предъявленное обвинение о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, не основаны на доказательствах по делу и являются ошибочными. 

Вместе с тем, из исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что последний справил малую нужду в доме, схватил нож, нанес им А. удар в пах, причинив колото-резаную рану в паховой области на волосистой части, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Затем входе борьбы ФИО1, взяв в руку металлический совок, нанес им не менее двух ударов А. по голове, причинив две ушибленные раны в лобно-височной области справа и в лобной области справа с переходом на переносицу носа справа, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Далее ФИО1 в процессе борьбы с А. на почве возникшего личного неприязненного отношения умышлено толкнул последнего, от чего, тот, падая, увлек ФИО1 за собой и в результате ФИО1 упал сверху на потерпевшего ударив его в живот выступающей частью тела (локоть, колено), в результате чего А. по неосторожности была причинена тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, осложнившись обильной кровопотерей.

Мотивом к совершению преступлений ФИО1 послужили личные неприязненные отношения к А., вызванные тем, что последний, справил малую нужду в доме.

Характер и локализация причиненных потерпевшему А. повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также предметы, использованные в качестве оружия, указывают на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом. 

Анализируя собранные по делу доказательства в части причинения А. тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия приходит в выводу о том, что осужденный не предвидел получение потерпевшим тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку передней стенки живота, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, осложнившийся обильной кровопотерей, в результате падения и удара в живот выступающей частью тела осужденного, в то время как при необходимой осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, причинение осужденным ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осложнившейся обильной кровопотерей, носит неосторожный характер. 

Причинно-следственная связь между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения А. повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, судебной коллегией установлена на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинения тяжкого здоровью по неосторожности.

Квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым осужденный нанес потерпевшему удар ножом в область паха, также металлическим совком в область головы, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При указанных обстоятельствах доводы жалоб осужденного и защитника об отмене приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований препятствующих вынесению нового обвинительного приговора апелляционной инстанцией, без направления уголовного дела на новое рассмотрение, не усматривается. 

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому он подлежит наказанию за совершенные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления осужденным, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, пенсионный возраст и плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, направленных против личности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, судебная коллегия для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление возможно путем привлечения его к исправительным работам.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом положений стст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания по стражей за три дня исправительных работ.

Ввиду назначения наказания не связанного с лишением свободы и фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия полагает необходимым освободить его от отбытия назначенного наказания и освободить из-под стражи в зале суда. 

В суде первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Б. к осужденному ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда сторонам не разъяснялись права, исковое заявление не было оглашено, не исследовались документы, приложенные к исковому заявлению, не была предоставлена возможность сторонам высказаться по иску. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В рамках п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судебная коллегия полагает необходимым принять решение по вещественным доказательствам по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела за участия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 защитнику выплачено вознаграждение в сумме № рублей 

Осужденный ФИО1 согласился на оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатом назначенным за счет сред федерального бюджета, от его услуг в ходе производства по уголовному делу не отказывался, отвод не заявлял. Осужденному ФИО1 разъяснялись положения стст. 131, 132 УПК РФ, при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом были исследованы его заявление о назначении ему защитника за счет государства, постановления следователя о назначении защитника, ордер адвоката, постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения. 

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 46880,60 рублей, связанные с выплатой вознаграждение защитнику, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1-оола виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания по стражей за три дня исправительных работ. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием, освободив из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей Б. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Вещественные доказательства – скребок с крыльца, поверхности печи, смыв вещества с помои, разрез ткани из подушек, два ножа, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, куртка черного цвета, пара зимней обуви, кофта серого цвета, кальсоны серого цвета, спортивные брюки черного цвета и пару обуви, подлежат возврату по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере № рублей, связанные с выплатой вознаграждение защитнику, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: