Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-1257

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 3 марта 2017 года № № юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление ООО «...» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года № № жалоба ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года № № вынесенное в отношении ООО «...» постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» Брунбендер Ю.В. просит постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 3 марта 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение Общества к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на это постановление, не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужило то, что юридическое лицо 17 января 2017 года в 12 часов 11 минут на 

<

адрес> допустило движение тяжеловесного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ТНТ государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на ...-ю ось транспортного средства на ...% без специального разрешения.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником ООО «...» Брунбендер Ю.В. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска пришел к выводу, что вмененное ООО «...» правонарушение совершено в форме бездействия, поэтому местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ – 

<

адрес>, что по территориальности относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока. На этом основании судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ направил жалобу ООО «...» со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.

Вместе с тем вынесенное судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Жалоба защитника Брунбендер Ю.В., поданная на постановление, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, совершенное ООО «...», было выявлено на 

<

адрес>. 23 января 2017 года должностным лицом отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по месту нахождения административного органа: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока не учтено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - перевозки груза, а, следовательно, - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как постановленное с нарушением правил подсудности, подлежит отмене, а дело по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении – направлению на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года № 12-406/17, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 3 марта 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.К. Зиганшин