Судья Бочко И.А. Дело № 22-652/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Ситливого С.А.,

обвиняемого МАА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ситливого С.А., действующего в интересах обвиняемого МАА, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым в отношении 

МАА, 

<

Дата ...> года рождения, 

<

Адрес...> зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающего по адресу

<

Адрес...>, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 05 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Ситливого С.А., обвиняемого МАА, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому МАА срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Ситливый С.А., действующий в интересах обвиняемого МАА, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и указывает, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных доводов о необходимости продления МАА меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведено данных о том, что обвиняемый намерен скрыться, что находясь на свободе, он может уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Также указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что инкриминируемые МАА действия совершены 20.08.2020г., уголовное дело возбуждено только 05.11.2020г., при этом задержан МАА был лишь 20.11.2020г., а до задержания обвиняемый работал, не покидал своего места жительства, являлся по вызову следователя. Защитник обращает внимание, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы МАА об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а также его ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания, об избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05 ноября 2020 года в отношении МАА возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2020г. МАА задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении МАА избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 дней, то есть до 05 января 2021 г.

Постановлением от 24 ноября 2020 года МАА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.12.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 февраля 2021 г.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь указал причины, по которым окончание предварительного расследования невозможно до истечения срока содержания под домашним арестом и мотивировал отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого МАА под домашним арестом.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого МАА предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, учтены судом при принятии решения.

Данные о личности обвиняемого, а также о его поведении после возбуждения уголовного дела, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания более мягкой меры пресечения. При этом указанные сведения ранее были признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и каких-либо дополнительных сведений при рассмотрении настоящего ходатайства суду не представлено. 

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем при указании в резолютивной части постановления периода действия меры пресечения указано, что мера пресечения установлена до 05 февраля 2021 года включительно. Учитывая установленный срок предварительного расследования - до 05 февраля 2021 года, а также требования ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания под стражей до 05.02.2021г., без указания слова «включительно», следует считать, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению слово «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года о продлении МАА срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, т.е. до 05 февраля 2021 года включительно изменить, исключить из резолютивной части постановления при указании срока действия меры пресечения слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко