Дело № 2-3449/2024 

УИД: 22RS0013-01-2024-004228-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4646 руб., размер последнего платежа – 5368, 19 руб., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08.07.2016, процентная ставка – 69% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 190 536 руб. 3 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 193 840 руб. 73 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом 03.05.2018, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. 

Определением от 04.03.2024 судебный приказ от 03.05.2018 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 190 536 руб. 3 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 руб. 72 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае если срок исковой давности не пропущен просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. После перерыва, объявленного в судебном заседании 26.07.2024, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме. 

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. 

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено из материалов дела, письменных доказательств, что 08.07.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Банк осуществляет банковское обслуживание Клиента и предоставляет следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты ( в том числе дополнительных и доверительных банковских карт)-в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; открытие и обслуживание вкладов- в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания вкладов»; открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты- в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»; предоставление потребительских кредитов -в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»; предоставление доступа к системам банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк»- в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк». 

Согласно п.2 названного договора в рамках договора Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой(-ым) услугой/услугами, предусмотренной (-ыми) настоящим Договором. Услуга/услуги предоставляется( -ются) Клиенту на основании подписанной обеими Сторонами Анкеты-заявления или акцептованной одной Стороной Оферты, направленной другой Стороной, на условиях, утвержденных Банком для конкретной (-ых) услуги/услуг, действующих на момент совершения сделки, в соответствии с Тарифами Банка. Анкета-заявление содержит существенные условия услуги/услуг, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой Стороны.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 ФИО1 в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 08.07.2013 обратилсяв ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Анкетой-заявлением №.1, в которой заявила о предоставлении кредита с параметрами : №, тип кредита «Кредит «Минутное дело –Интернет», с выдачей кредита Клиенту путем зачисления на Карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, номер карточного счета, на который предоставляется кредит: №, при этом Банку предоставлено право списывать с Карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения Задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, сумма кредита - 70000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой - 69 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа (за исключением последнего) - 4646 руб., день погашения - 8 число каждого месяца, размер последнего платежа – 5368,19 руб., день последнего платежа – 08.07.2016.Указанная Анкета-заявление подписана 08.07.2013 сторонами.

Таким образом, в рамках договора комплексного банковского обслуживания 08.07.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой - 69 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа (за исключением последнего) - 4646 руб., день погашения - 8 число каждого месяца, размер последнего платежа – 5368,19 руб., день последнего платежа – 08.07.2016.

Выдача ответчику кредита 08.07.2013 в сумме 70000 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял не в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 68 140, 89 руб., по уплате процентов в размере 125 699, 85 руб., что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В Анкете-заявлении ответчик ФИО1 указал о согласии с тем, что банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ответчика об этом.

01.12.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 193 840, 73 руб. 

16.02.2017 ответчику направлено уведомления о состоявшейся уступке требований.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 193 840, 73 руб.: задолженность по основному долгу – 68 140, 89 руб., задолженность по процентам – 125 699, 85 руб.

При этом, обращаясь с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС», просит взыскать с ответчика задолженность в размере 190 536 руб. 3 коп.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 08.07.2013, перешли к истцу. 

Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Таким образом, в случае если внесение платежей носит повременной характер (8-ого числа каждого месяца) срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно материалам дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности путем направления заявления в суд посредством почтовой связи 20.04.2018.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен 03.05.2018, отменен по заявлению должника 04.03.2024.

Исковое заявление в суд о взыскании задолженности поступило 22.06.2024, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом упомянутых разъяснений течение срока исковой давности продлевается и исчисляется за три года с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 20.04.2015.

С учетом изложенного, истец имеет право требования по взысканию задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 09.05.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом графика платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 09.05.2015 по 09.07.2016 в размере 75 058, 19 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам, представителя ответчика, оснований для снижения размера задолженности на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку штрафные санкции истцом ко взысканию не заявлены. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1974,22 руб., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (39,40% от 5010, 72 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № KD26041000019597 в размере 75 058 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова