Дело № 2-3651/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Балтийская жемчужина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Балтийская жемчужина» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.04.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 39а-2/Ж/4/10/2-1042 жилого дома (2 этап строительства) на земельном участке с по адресу: С-Петербург 

<

адрес>, строительный адрес : Санкт-Петербург 

<

адрес>. Истец обязался передать ответчикам квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2016 г., ответчики обязались оплатить стоимость квартиры в размере 13 525 472 руб. в срок не позднее 28.10.2014 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиками исполнены надлежащим образом не были, 07.11.2014 года произведена оплата в размере 1 352 547 руб., иных выплат по договору ответчиками не производилось. Долг составил 12 172 925 руб. 28.08.2015 года истцом ответчикам направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчиками оставлено без исполнения. 25.04.2016 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора. 14.06.2016 года ответчикам возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 1 352 547 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 5 ч. 6 ФЗ №214 за период с 29.10.2014 года по 25.04.2016 года в размере 1 953 855 руб. 91 коп., по 488 463 руб. 97 коп. с каждого, расходы по уплате госпошлины по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме. 

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Просили взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3); в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в п. 6.3 заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела, следует, что 28.04.2014 года между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве № 39а-2/Ж/4/10/2-1042 жилого дома (2 этап строительства) на земельном участке с по адресу: С-Петербург 

<

адрес>, строительный адрес : Санкт-Петербург 

<

адрес> (л.д. 4-13).

В соответствии с условиями договора, истец обязался передать ответчикам квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2016 г. (п. 4.1), ответчики обязались единовременно оплатить стоимость квартиры в размере 13 525 472 руб. в срок не позднее 28.10.2014 года (п. 2.4).

Обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиками исполнены надлежащим образом не были, 07.11.2014 года произведена оплата в размере 1 352 547 руб. (л.д. 14), иных выплат по договору ответчиками не производилось. 

Таким образом, задолженность составила 12 172 925 руб.

28.08.2015 года истцом ответчикам направлено уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д. 15-19), которое ответчиками оставлено без исполнения. 

Принимая во внимание, что просрочка внесения платежа участниками долевого строительства превысила 2 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение.

25.04.2016 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора, которое получено 10.05.2016 года (л.д. 20-22).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия расторгнут 25.04.2016 года.

14.06.2016 года ответчикам возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 1 352 547 руб. (л.д. 25).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 29.10.2014 года по 25.04.2016 года в размере 1 953 855 руб. 91 коп., по 488 463 руб. 97 коп. с каждого.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по договору в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчики полагают, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер неустойки надлежит снизить до 800 000 руб.

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 000 руб. в равных долях, по 200 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 25 938 руб. 56 коп. в равных долях, по 6 484 руб. 64 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки признаны судом обоснованными, оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Балтийская жемчужина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Балтийская жемчужина» неустойку в размере 800 000 руб. в равных долях, по 200 000 (двести тысяч) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Балтийская жемчужина» госпошлину в размере 25 938 руб. 56 коп. в равных долях, по 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 64 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.