дело № 1-103/2024 26 апреля 2024 года

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника транспортного прокурора г. 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Морщагина В.Г., 

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего сына РНЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь РПЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин. ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном вдоль железнодорожных путей (в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты>), обнаружив три куста дикорастущего растения конопли, зная о том, что растения конопли содержат наркотические средства, оборвал верхушечные части и листья, поместив их в рюкзак. Тем самым, незаконно, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - марихуану, общее количество в высушенном виде составило 473,1 гр., что образует крупный размер. Тем самым, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта приобрел наркотическое средство-марихуану, в высушенном виде не менее

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин., храня при себе в рюкзаке, передвигаясь от места приобретения до места проживания 

<

адрес>, где, переложив в полиэтиленовый пакет, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в помещении недостроенной бани наркотическое средство - марихуану, общее количество в высушенном виде составило 473,1 гр., что образует крупный размер, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 11 час. 50 мин. до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 45-50, 57-59, 177-179) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. находился на работе на перегоне между станциями «

<

данные изъяты>». Около 12 час. 10 мин. отправился с коллегами на обед. Примерно в 12 час. 30 мин. собирал дрова для розжига костра и около 12 час. 45 мин., случайно, обнаружил три куста дикорастущего растения конопля. Как выглядит конопля, знает, так как ранее её употреблял. Сразу срывать указанные кусты не стал, так как с собой ничего не было, куда можно было бы их поместить, а также, чтобы никто не знал о находке. Решил, что вернется на это место после окончания работы. О том, что нашел коноплю, никому из коллег не говорил. После окончания работы, отправился домой. Примерно в 17 час. 40 мин. взял с собой рюкзак, и на мотоцикле поехал обратно на место обнаружения конопли. Около 18 час. 10 мин. был уже на месте, вырвал три куста конопли, оборвал листву,а стебли выкинул здесь же. Листву сложил в рюкзак. Примерно в 18 час. 50 мин. приехал домой, переложил собранную листву в полиэтиленовый пакет, и убрал в помещение недостроенной бани на участке, чтобы листва высохла. ДД.ММ.ГГГГ проверил, высушились ли листья конопли. Листья оказались готовы к употреблению путем курения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ хранил листья конопли, периодически их употребляя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин., пришли сотрудники полиции, которые представились сотрудниками 

<

данные изъяты> МВД России на транспорте, показали свои служебные удостоверения и дали для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ознакомился лично и поставил свою подпись. Сотрудники полиции спросили, имеются ли запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ответил, что имеются высушенные листья дикорастущего растения конопля, которые хранятся в полимерном пакете черного цвета в недостроенной бане. После этого с сотрудниками полиции и двумя представителями общественности прошли к недостроенной бане, зашли в помещение и при всех указал на полимерный пакет, который лежал на скамейке, сказав, что внутри пакета находятся высушенные листья конопли. После этого, сотрудники полиции раскрыли пакет, и все вместе ознакомились с содержимым. Затем сотрудники полиции составили соответствующие документы, с которыми все ознакомились лично и поставили в них свои подписи. Впоследствии на представленной следователем карте указал место обнаружения кустов конопли, который расположен вдоль железнодорожных путей 

<

адрес>. Наркотическое средство намеревался употреблять единолично.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, оглашенными в ходе судебного заседания:

так 

- свидетель ПМА (л.д. 76-79) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. совместно с оперуполномоченным УР ЛПП 

<

данные изъяты> СРА прибыли в 

<

адрес> по отработке, ранее поступившего в УР на 

<

адрес> материала. Примерно в 11 час. 45 мин. совместно с СРА и двумя представителями общественности направились к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО2. СРА позвал хозяина дома. Подошел мужчина. С СРА представились и показали в развернутом виде свои служебные удостоверения. На что мужчина представился, как ФИО2 и сообщил, что он является хозяином дома. После этого СРА предъявил ФИО2 постановление суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания. После ознакомления с постановлением СРА разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности при проведении данного мероприятия. Затем СРА спросил у ФИО2, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 сказал, что у него в недостроенной бане находятся наркотические средства. Пройдя к недостроенной бане, открыв дверь, ФИО2 указал на пакет черного цвета, который лежал на деревянной скамейке, пояснив, что там находится наркотическое средство-конопля, которую собрал в ДД.ММ.ГГГГ г. в лесу на перегоне 

<

адрес> и 

<

адрес>. Со слов ФИО2 наркотическое средство он собирал для собственного потребления. В 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ СРА было закончено составление акта ОРМ. В дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован данный факт. После в период с 13 час. 15 мин. по 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по этому же адресу был проведен осмотр места происшествия в присутствии понятных, и с участием ФИО2, в ходе которого был изъят, упакован и опечатан обнаруженный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета;

- свидетель СРА (л.д. 80-83) дал показания, аналогичные показаниям ПМА;

- свидетель КЕГ (л.д. 163-167) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. была приглашена сотрудниками полиции при обследовании участка дома 

<

адрес>, где проживает сосед ФИО2 Также была приглашена ещё одна женщина в их поселке. Когда подошли к забору дома №, один из сотрудников полиции позвал ФИО2. Сотрудники полиции представились, показали удостоверения, затем один из них предъявил ФИО2 какую-то бумагу, в которой он, прочитав, расписался. После этого прошли на территорию дома. До начала осмотра сотрудники полиции разъяснили всем порядок проведения мероприятия, права и обязанности, а также предложили ФИО2 выдать добровольно, если имеются запрещенные предметы, вещества, наркотики. ФИО2 сообщил, что у него в недостроенной бане имеется наркотическое средство - конопля, которую он хранил для личного употребления. Прошли внутрь, и ФИО2 указал на пакет черного цвета, который находился на скамейке, внутри которого была растительная масса зеленого цвета. ФИО2 сообщил, что это конопля. Затем сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали пакет с содержимым,в присутствии всех участников.После составления всех документов расписалась в них, замечаний, заявлений никто не высказал;

- свидетель ЛТВ (л.д. 168-172) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля КЕГ

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29) установлено, что в период с 13 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении недостроенной бани по адресу 

<

адрес>, был изъят пакет с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом. 

Из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93) установлено, что представленная растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 473,1 гр.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, 154-156), фототаблиц (л.д. 98-99, 157-159), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-101) установлено, что было осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 473,1 гр., признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел и хранил наркотическое средство – марихуану, масса которой в высушенном виде составила 473,1 гр., образующая крупный размер (согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»).

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, указав обстоятельства не известные следствию- место обнаружения им конопли, способа доставки и места хранения, наличие у виновного детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- явки с повинной не имеется.

Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.

Таким образом, письменное обращение подсудимого ФИО2 ( л.д. 34-35) с сообщением о совершенном им преступлении не является явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, но вместе с тем, наличие явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства- как активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотического вещества, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства подсудимого

Так, в силу постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача, наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а так же при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании из показаний свидетелей: ПМА, СРА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проводились ОРМ, с целью пресечения преступной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО2 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО2 судимости не имеет,

-по месту проживания (л.д. 114) характеризуется, посредственно, ведет праздный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечен не был.

Заявление стороны защиты не принимать во внимание характеристику, данную участковым инспектором, в связи с её необъективностью, т.к. подсудимый имеет место работы, подлежит удовлетворению, в части. Факт трудоустройства подсудимого не оспаривался органом следствия в ходе проведения предварительного следствия. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, учитывая личность виновного, криминологическую характеристику и высокую степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – марихуана общей массой в высушенном виде 473,1 гр.( в неативном виде в количестве 531,4гр.), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить обязанности: не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – марихуана общей массой в высушенном виде 473,1 гр.( в неативном виде в количестве 531,4гр.), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко