Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием старшего помощника прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Завод «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к АО «Завод «

<

данные изъяты>», указывая на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Завод «

<

данные изъяты> на должности руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов. Приказом генерального директора АО «Завод «Электромаш» от ДД.ММ.ГГГГ № № «в связи с повышением финансовой устойчивости, интенсивности и производительности труда» с ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о предстоящем сокращении с перечнем вакантных должностей и профессий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальника финансово-договорного отдела, заместителя главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника контрольно-испытательной станции, испытателя приборов и деталей, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. С ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (сокращение численности или штата). С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку ей выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ и выдали полностью расчет в размере 66557,03 руб. Истец полагает, что в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности, в то время как руководством данное требование не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволилась инспектор отдела по персоналу ФИО4, однако в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ освободившаяся должность инспектора по персоналу ей не была предложена, поскольку на нее ДД.ММ.ГГГГ был взят новый сотрудник. Ни одна вновь введенная должность в штатное расписание ей не была предложена. Так, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № № ввиду производственной необходимости в структуру управления конструкторско-технологического отдела была введена должность начальника бюро с окладом, на которую был переведен сын генерального директора ФИО5, ранее занимавший должность заместителя начальника сборочно-монтажного цеха по технической части (не имеющей соответствующего технического образования). Также ввиду производственной необходимости в штатное расписание АО «Завод «

<

данные изъяты>» были введены новые должности, которые ей не были предложены: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 66 введена должность контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в конструкторско-технологический отдел введена должность инженер-технолог, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № введена в штатное расписание должность ведущего инженера по системе менеджмента качества, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 103 введена единица ведущего экономиста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № введена должность исполнительного директора. В нарушение требований ст.81 ТК РФ на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не был предложен список имеющихся вакантных должностей АО «Завод «

<

данные изъяты> Причина, указанная в приказе о сокращении должности руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов «повышение финансовой устойчивости, интенсивности и производительности труда» является несостоятельной. Полагает, что с финансовой точки зрения и организационной устойчивости предприятия сокращение должности руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов не является необходимым и оправданным, в связи с чем действия работодателя являются неправомерными (л.д.3-6).

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельские показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать приказ АО «Завод «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О сокращении численности и штата», приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об увольнении по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ» незаконными, восстановить ее на предприятии АО «

<

данные изъяты> в должности руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, взыскать недополученные денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 3424,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., вынести частное определение в адрес генерального директора АО «Завод «

<

данные изъяты> обязать АО «Завод Электромаш» ввести в штатное расписание должность руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов, издать приказ о восстановлении на работе в должности руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов и внести изменения в трудовую книжку. 

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске (л.д.3-6, 86-90, 128-131).

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах (л.д.24-26, 44-48, 139-140).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы.

Судом установлено, что приказом от 01.08.2016г. № 292/к и срочным трудовым договором истец ФИО9 принята на работу в должности руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов (л.д.7). 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий генеральным директором АО «Завод «Электромаш» изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № о сокращении штата и численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работники сокращаемых единиц были уведомлены, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению по сокращению штата (л.д.106-127,57). 

ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д.59-61), в связи с чем, как следует из объяснений представителя ответчика, ее должность в указанные выше приказы о сокращении не была включена.Между тем, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении штата и численности работников» с ДД.ММ.ГГГГг. сокращена численность работников и должность — Группа контроля исполнения 1 ед. - руководитель группы (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и ей предложена другая имеющаяся работа в соответствии со списком вакантных должностей по состоянию на 01.03.2018г. (л.д.9, 10), что истцом не оспаривалось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО9 уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя группы отсутствует (л.д. 146,147) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников АО «Завод 

<

данные изъяты>» и должности, занимаемой истцом, фактически имело место быть. Доводы истца, изложенные в иске, о том, что поскольку в период ее сокращения ответчик вводил новые должности, устанавливал персональные надбавки, увеличивал оклады, то с финансовой точки зрения и организационной устойчивости предприятия сокращение ее должности не являлось необходимым и оправданным, судом отвергаются.Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.Истец также полагает, что при ее увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе на день ее увольнения. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в штатное расписание АО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в структуре управления конструкторско-технологическим отделом создано бюро по подготовке производства и введена единица начальника бюро (л.д.12). Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание отдела технического контроля введена единица контролер радиоэлектронной аппаратуры и приборов (л.д.13), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ введена единица инженер-технолог 1 категории (л.д.14), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введено самостоятельное структурное подразделение — бюро управления качеством и единица — ведущий инженер по системе менеджмента качества (л.д.15), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 103 с ДД.ММ.ГГГГ внесены в штатное расписание экономической группы энергообеспечения изменения — введена единица ведущий экономист (л.д.16), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 117 с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру управления и штатное расписание введена должность исполнительного директора (л.д.17). Между тем, исходя из должностных инструкций по вышеуказанным должностям (л.д.65-78, 141-145) данные вакантные должности не могли быть предложены ФИО1, ввиду ее несоответствия предъявляемым квалификационным требованиям, в том числе по наличию профессионального образования (технического, экономического), тогда как истец имеет высшее юридическое образование (л.д.62). Доводы истца о том, что ей не была предложена должность специалиста по работе с персоналом судом отвергается, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства данная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной (л.д. 156,157).На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения об увольнении.Установив факт сокращения должности истца и соблюдение работодателем порядка увольнения работника при сокращении штата, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О сокращении численности и штата», приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об увольнении по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, обязании АО «

<

данные изъяты>» ввести в штатное расписание должность руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов, издании приказа о восстановлении на работе в должности руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов и внесении изменений в трудовую книжку.Что касается исковых требований ФИО1 о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., письменных свидетельских показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30) незаконными, то суд также полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не направлены на восстановление нарушенного права. Представленные ответчиком документы являются письменными доказательствами по данному делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения в силу гражданского процессуального законодательства и не предусматривает в данном случае признание доказательств незаконными путем предъявления самостоятельных требований. Между тем, суд полагает необходимым указать на то, что к данным документам, представленным ответчиком, а именно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, письменным свидетельским показаниям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части вручения ФИО1 уведомления, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 давали значительно противоречивые показания по обстоятельствам, указанным в данных документах (уведомлении, акте), в том числе и по обстоятельствам их составления (л.д.91-94), что позволяет суду поставить под сомнение как время их составления, так и сам факт предъявления указанного уведомления истцу. Однако, наличие либо отсутствие данных документов не имеет правового значения по данному делу, представлены ответчиком с целью доказать, что истцу предлагалась должность специалиста по работе с персоналом., тогда как судом установлено, что должность специалиста по работе с персоналом не была вакантной ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в силу закона не должна была и не могла быть предложена истцу, и не предложение данной должности истцу не может быть расценена как нарушение ответчиком процедуры увольнения истца. Не может являться достаточным основанием к восстановлению истца на работе и факт не ознакомления истца с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, при том, что истец ознакомился с данным приказом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в программе «1С», что истцом подтверждалось (л.д.92об.), и уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в установленные законом сроки.Истцом также были заявлены требования о взыскании недополученных при увольнении денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 3424,65 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 2979,65 руб. (за вычетом НДФЛ) и 119,53 руб. компенсация за несвоевременную выплату (л.д.150-154), истец данные обстоятельства подтвердил, на данных требованиях не настаивал, но поскольку от исковых требований в данной части истец не отказался, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу также следует отказать.В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Установив факт нарушения работодателем прав работника, не выплатившему истцу заработную плату в день увольнения в полном объеме, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 300 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в доход 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод «Электромаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельских показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, признании приказа АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О сокращении численности и штата», приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об увольнении по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, взыскании недополученных денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 3424,65 руб., обязании АО «

<

данные изъяты>» ввести в штатное расписание должность руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов, издании приказа о восстановлении на работе в должности руководителя группы контроля за исполнением руководящих документов и внесении изменений в трудовую книжку — отказать в полном объеме. 

Взыскать с АО 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход 

<

адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Н.Е.Силонина