. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 278/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с Решением 

<

№> от 17.12.1974 года Исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета депутатов трудящихся кооперативу 

<

№> треста 

<

№>, ему выделен земельный участок в районе 

<

Адрес> под строительство коллективных гаражей. Согласно Постановлению администрации г.о. Новокуйбышевск от 10.06.2010 года 

<

№>, в связи с приведением поименованного выше Решения в соответствии с законодательством, в него были внесены изменения, в том числе, утвержден список членов кооператива 

<

№> треста 

<

№>. В указанном списке членов кооператива он значиться владельцем гаража 

<

№>. Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск 

<

№> от 28.06.2011 года внесены изменения в Приложение № 1 Постановления администрации г.о. Новокуйбышевск от 10.06.2010 года 

<

№>. Так, постановлено, членам кооператива, в том числе ему и ФИО (владелец гаража на первом этаже), предоставить земельный участок площадью 29 кв.м. для эксплуатации гаража. Справкой, выданной 24.10.2016 года Председателем кооператива 

<

№> треста 

<

№>, также подтверждается, что он владеет гаражом 

<

№>, задолженностей по оплате членских и иных взносов не имеет, со стороны владельцев гаражей 

<

№> и 

<

№> претензии отсутствуют. Отмечает, что строительство гаражей велось, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время он намерен оформить право собственности на гараж, однако в досудебном порядке, это сделать не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Из технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ» Новокуйбышевский филиал, по состоянию на 10 ноября 2016 года следует, что гараж представляет собой нежилое помещение, Литер Г, 1976 года постройки, площадью 24,9 кв.м, застроенной площадью 27,8 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

Адрес>, Литер основного строения ГГ1. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 

<

№>, следует, что проектная площадь земельного участка, на котором располагается гараж, составляет 28 кв.м., он расположен в точках н1-н5 по адресу: 

<

Адрес>. Обращает внимание, что он поддерживает гараж в технически исправном состоянии, пользуется им по назначению, при необходимости самостоятельно производит ремонт. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: помещение, назначение: гараж, площадью 24,9 кв.м, этаж: 2, расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что решением 

<

№> от 17.12.1974 года Исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета депутатов трудящихся кооперативу 

<

№> треста 

<

№> выделен земельный участок в районе квартала 66 под строительство коллективных гаражей. 

Из материалов дела следует, что в связи с приведением указанного выше решения 

<

№> от 17.12.1974 года в соответствии с законодательством, постановлению администрации г.о. Новокуйбышевск от 10.06.2010 года 

<

№>, в него были внесены изменения, в том числе, утвержден список членов кооператива 

<

№> треста 

<

№>. В указанном списке членов кооператива истец значиться владельцем гаража 

<

№>.

Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск 

<

№> от 28.06.2011 года внесены изменения в Приложение № 1 Постановления администрации г.о. Новокуйбышевск от 10.06.2010 года 

<

№>. 

Так, данным распорядительным актом постановлено, членам кооператива, в том числе истцу, владеющему 29/49 доли и ФИО (владелец гаража на первом этаже), владеющем 20/49 доли, предоставить земельный участок площадью 29 кв.м. для эксплуатации гаража. 

Факт того, что ФИО1 является членом гаражного кооператива 

<

№> треста 

<

№>, подтверждается справкой, выданной 24.10.2016 года Председателем кооператива 

<

№> треста 

<

№>. Указанным документом также подтверждается, что истец владеет гаражом 

<

№>, задолженностей по оплате членских и иных взносов не имеет, со стороны владельцев гаражей 

<

№> и 

<

№> претензии отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, гараж был возведен в 1976 году, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и с этого момента он владеет и пользуется им по прямому назначению, а также несет бремя по его содержанию. Даная позиция ни кем из сторон не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается вышеуказанный факт, а именно, из технического паспорта, подготовленного ГУП СО «ЦТИ» Новокуйбышевский филиал, по состоянию на 10.11.2016 года следует, что гараж представляет собой нежилое помещение Литер Г, 1976 года постройки, площадью 24,9 кв.м., застроенной площадью 27,8 кв.м., расположенное на втором этаже строения по адресу: 

<

Адрес>.

Также из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции, по заказу истца кадастровым инженером ООО «П.» подготовлена схема расположения земельного участка. Из данной схемы видно, что имеется каталог координат, площадь участка составляет 28 кв.м, он расположен в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>. Спорный гараж возведен в границах земельного участка. 

Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Достоверно установлено, что Баков Е.А с момента предоставления земельного участка и возведения на нем спорного гаража и по настоящее время, непрерывно пользуется им по назначению, несет бремя расходов по его содержанию, производит за свой счет ремонт, следит за его техническим состоянием и порядком на прилегающей территории. 

Каких-либо правопретязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, иных третьих лиц не поступало, никаких требований в отношении спорного имущества не предъявлялось, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, радиационных и иных норм.

При внесении в ГКН сведений о координата характерных точек границ земельного участка 28 кв. м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не выявлено. Споров со смежными землепользователями не имеется, что подтвердилось в ходе судебного заседания.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались. Спорная постройка находится в границах отведенного земельного участка. Права и охраняемые законом интересы других лиц указанная постройка не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, администрация г.о. Новокуйбышевск каких-либо возражений в отношении заявленных требований, не высказала, а напротив, не возражала против удовлетворения требований ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные скрыты>, право собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 24.9 кв.м, этаж 2, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 24.9 кв.м, этаж 2, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, за ФИО1, 

<

данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король