УИД № 57RS0014-01-2024-001728-54 

Производство №2-1-25/2025 (2-1-1035/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 января 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

истца ФИО1

представителей истца по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда. 

В обоснование требований указано, что истец с сентября 2007 г. по ноябрь 2008 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 7 марта 2008 г. при прохождении военной службы истец получил увечье в виде 

<

...>. С учетом полученных повреждений истец ФИО1 находился на лечении с 7 марта по Дата Данное обстоятельство подтверждается справкой № от Дата, выданной 

<

...> комиссией войсковой части №. В связи с полученной травмой истец ФИО1 в последующем был комиссован из рядов вооруженных сил. В настоящее время состояние здоровья истца ФИО1 значительно ухудшилось. Сейчас ему установлена 

<

...> по зрению. Правый глаз 

<

...>, левый глаз – 

<

...>. Возмещение вреда, в связи с полученной травмой со стороны ответчика МО РФ не производилось. Истец имеет право получить компенсацию морального вреда, в связи с полученной при прохождении военной службы повреждением здоровья. Истец пережил и продолжает переживать нравственные страдания. При этом следует учесть, что ФИО1 является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях по восстановлению конституционного строя в Чеченской Республике в 1999-2001 г.г. Просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда в качестве представителя ответчика привлечено ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военный комиссариат г. Мценска и Мценского района Орловской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» (далее по тексту - ФКУ «Военный комиссариат Орловской области»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), а также к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в марте 2008 г. при несении военной службы получил увечье, лечился в марте 2008 г., затем продолжил военную службу, комиссован был только в конце 2008 г., в связи с травмой. Увечье получил на полигоне, упал в окоп, после этого болела голова, поэтому выпил алкоголь. После этого случая периодически употреблял алкоголь. Так как не было улучшений по состоянию здоровья, то его перевели из войсковой части, которая располагалась в 

<

адрес>, охранять полигон, который располагался недалеко от 

<

адрес>. Точную причину, по которой он был комиссован, он не знает. Ему не была выдана бумага, на основании которой он мог бы получить компенсацию по полученному увечью. После того, как истец был комиссован, он сразу вернулся проживать по адресу своей регистрации: 

<

адрес>. Изначально по поводу своего состояния здоровья он в медицинские учреждения не обращался, первый раз обратился в 2010 году, когда у него на левом глазу произошла 

<

...>. Операция до этого была во время военной службы на правом глазу, говорили, что нужно капать капли «ФИО11». Зрение ухудшилось до момента, когда произошла 

<

...>. В один момент перестал видеть часть окружающих его предметов перед ним, все было черное. Почему в период с 2008 года по 2010 г. он к врачу по поводу своего зрения не обращался, а также причины его лечения в 2012 г., 2015 г. и в 2016 г., он пояснить не смог. Изначально он в 2010 году обратился в ФИО12 где ему сказали, что состояние его глаз терпимое, затем он обратился к частному врачу-офтальмологу, который ему сообщил, что у него 

<

...>. Затем он обратился в ФИО13 где подтвердили поставленный диагноз. Он прошел комиссию и от ФИО13 был направлен в ФИО15, где его осмотрели, но из-за того, что у него была 

<

...>, то ему помочь не смогли, 

<

...>, указав, что до решения вопроса по сетчатке необходимо удалить 

<

...>. Вернувшись в 

<

адрес>, он вновь прошел медицинскую комиссию и через 2 месяца он вновь поехал в ФИО15, где ему опять ничего не сделали с глазами. Вернувшись в 

<

адрес>, он вновь прошел медицинскую комиссию и через 2 месяца он в третий раз поехал в ФИО15, где ему сообщили, что сделать ничего нельзя для восстановления глаза. Он вернулся в 

<

адрес>, по истечении времени у него появилось 

<

...>. Он по данному поводу поехал в ФИО13», 

<

...>. Зрение в течение всего времени на правом глазу становилось хуже. Из-за того, что у него плохо видит правый глаз, то весной 2024 г. ему была установлена 

<

...> 

<

...>. Перед военной службой он проходил комиссию, и у него было стопроцентное зрение. Из-за ухудшения зрения, его перевели на полигон, затем комиссовали, указав, в документах причину – употребление им алкоголя. Что не соответствует действительности, так как он спиртные напитки употребил во время службы только один раз, после этого больше не злоупотреблял спиртными напитками, участвовал в спортивных мероприятиях. В прениях также уточнил, что он пришел к выводу, что когда он упал в окоп, то его избили. Его положили на лечение в 

<

...> отделение специально, чтобы в последующем комиссовать. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в 1990 годах ФИО1 воевал в Чеченской Республике, защищая Россию, в связи с чем у него было нарушено 

<

...> состояние. Он не прошел реабилитацию, а пошел вновь на военную службу. ФИО1 является ветераном боевых действий. Специально было указано, что у него алкогольная зависимость, чтобы комиссовать. Если он находился на военной службе, то его руководство не должно было допустить употребления им спиртных напитков.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Дата при прохождении военной службы истец получил увечье в виде 

<

...>. По поводу полученных повреждений ФИО1 находился на лечении с Дата по Дата То обстоятельство, что ФИО1 имел право на получение страховой выплаты не препятствует ему обращаться за компенсацией морального вреда. В этой же истории болезни указано, что при поступлении в лечебное учреждение ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов самого ФИО1, он действительно принял алкоголь, но уже после получения травм, поскольку ему было очень больно. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для отказа ему в выплате денежной компенсации морального вреда. Для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и действиями либо бездействиями командира воинской части, где проходил службу ее доверитель, и действиями либо бездействиями более высшего командного звена. Заключая контракт с Министерством обороны на прохождение воинской службы, гражданин попадает в распоряжение командования, и взамен этому должен получить нормальные условия службы. Если во время службы военнослужащие могут допустить противоправные поступки, употребление спиртных напитков, то это говорит об отсутствии должного контроля за поведением военнослужащих со стороны командования. То обстоятельство, что по факту получения телесных повреждений ФИО1 фактически служебное расследование не проводилось, не были применены меры воздействия на должностных лиц войсковой части, не свидетельствует об отсутствии вины командования. 

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Московское региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на исковое заявление не представило, об уважительности причин неявки суд не уведомило. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, военного комиссариата г. Мценска и Мценского района Орловской области, ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. Представитель ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в письменных объяснениях указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в военном комиссариате Орловской области, военном комиссариате г. Мценска и Мценского района Орловской области документы, свидетельствующие о получении истцом военной травмы (заболевания) при исполнении обязанностей военной службы или полученной в период прохождения военной службы, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о причинной связи ухудшения состояния здоровья в настоящее время с полученной травмой в период прохождения военной службы, не имеется. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: факт причинения вреда Министерством обороны Российской Федерации ФИО1, факт причинения нравственных или физических страданий, действия, которыми был причинен вред истцу, причинно-следственная связь между действиями (решениями) Министерства обороны Российской Федерации и вредом, причиненным истцу, а также степень вины причинителя вреда. Все вышеперечисленные обстоятельства истцом не подтверждены. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца, либо совершало какие-либо иные противоправные действия по отношению к истцу, доказательства, подтверждающие виновность и причинно-следственную связь также отсутствуют. ФИО4 не представлено иных заслуживающих внимания фактов получения травмы. По архивным данным военного комиссариата г. Мценска и Мценского района Орловской области ФИО1 решением призывной комиссии при Мценском ОВК от 30 мая 1996 г. признан годным к военной службе. Проходил военную службу по призыву с Дата по Дата. Проходил военную службу по контракту: с Дата по Дата в войсковой части № в должности командира отделения; с Дата по Дата в войсковой части № в должности водителя; с Дата по Дата в войсковой части № в должности водителя; с Дата по Дата в войсковой части № в должности пулеметчика. Принимал непосредственное участие в боевых действиях с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата в составе ОГВС. Дата ВВК № (

<

...>) войсковой частью № признан негодным к военной службе в морской пехоте, «В» - ограниченно годным к военной службе – 

<

...> Представитель АО «СОГАЗ» в письменных объяснениях указал, что данная организация несет ответственность по выплатам страховых сумм и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 03.08.20923 № 582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях». Выплаты производятся вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей) по страховым случаям, произошедшим: для военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по призыву и для военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту, по событиям с 2015 г. по 2024 г.; для граждан, прибывающих (прибывавших) в добровольческих формированиях, - с 24 февраля 2022 г. Какие-либо документы на выплаты по факту наступления страхового случая с ФИО1 в АО «СОГАЗ» не поступали. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, медицинские документы истца, личное дело истца с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, заслушав заключение прокурора Хуцишвили Л.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Статьей 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в том случае, когда незаконные виновные действия должностных лиц состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью военнослужащего. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно п. "г" ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву. 

По смыслу разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума). 

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением вреда здоровью при прохождении военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. 

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах). 

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между увечьем, заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службувоенно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, Дата года рождения, заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № ФИО19 контракт о прохождении военной службы в войсковой части № 

<

адрес> в период с Дата по Дата

Согласно справке филиала № Федерального государственного казенного учреждения «ФИО21 во время прохождения военной службы ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

...> отделении войсковой части № с Дата по Дата с диагнозом: 

<

...>; также находился на стационарном лечении в 

<

...> отделении с Дата по Дата с диагнозом: 

<

...>

Кроме того, филиалом № Федерального государственного казенного учреждения «ФИО21 предоставлены истории болезни №№, №. Согласно истории болезни № Дата ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи в госпиталь, в Дата осмотрен врачом, указал, что имеет жалобы на 

<

...>. Со слов ФИО1, которые он сообщил врачу, он был избит неизвестными лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрен специалистами, направлен в 

<

...> отделение. Анамнез настоящего заболевания: со слов врача скорой медицинской помощи пациент был избит ночью в районе 

<

адрес>, адрес квартиры, в которой распивал спиртные напитки, не помнит, обратился в поликлинику №. Дежурной службой скорой медицинской помощи доставлен в войсковую часть №.

Согласно постановлению ВВК № войсковой части № от Дата травмы получены не при исполнении служебных обязанностей; анамнез – со слов Дата в быту был избит неизвестными лицами. 

Согласно истории болезни № ФИО1 доставлен Дата в Дата в 

<

...> отделение, указал, что болен с 1999 года, после боевых действий в Чечне появилась 

<

...>. Диагноз при поступлении: 

<

...>. Согласно направлению войсковой части №, диагноза у ФИО1 нет, здоров, направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе в морской пехоте. 

Согласно служебной характеристике от Дата ФИО1 за время прохождения службы в войсковой части № зарекомендовал себя, как не 

<

...>. 

В характеристике от Дата также к вышеизложенному указано, что ФИО1 спиртные напитки употребляет, как только появляется возможность, после употребления алкоголя становится грубым, допускает хамство и безразличие по отношению к сослуживцам, был замечен факт употребления спиртных напитков в наряде по полигону, неоднократно прибывал на службу в состоянии алкогольного опьянения либо вообще не прибывал. Дата не выход на службу в течение двух суток, Дата употребление спиртных напитков на полигоне, Дата употребление спиртных напитков на службе, Дата не заступление в наряд в состоянии алкогольного опьянения. На беседы о вреде алкоголя никак не реагирует, высказывает полное безразличие. 

Согласно краткой письменной биографии, составленной собственноручно ФИО1 Дата, он трижды поступал на военную службу, и все три раза увольнялся по несоблюдению контракта по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». После увольнения работал в разных организациях, сменил более 6 мест, увольняли в связи с употреблением алкоголя. 

Согласно первичного осмотра лечащим врачом от Дата жалоб у ФИО1 нет, по выписке из анамнеза - со слов ФИО1, он год назад вновь заключил контракт, но условия службы сразу не понравились, из-за необходимости постоянного пребывания в части, отсутствия перспективы в получении жилья, предпринимал попытки уволиться, но получал отказ. Решил, что будет увольняться по несоблюдению условий контракта, для чего стал демонстративно появляться на службе в алкогольном опьянении. Данные объективного исследования – состояние удовлетворительное, со стороны других органов и систем норма. Предварительный диагноз: 

<

...>. 

Дата при осмотре окулистом поставлен штамп, что жалоб у ФИО1 нет, 

<

...> в норме, здоров, годен.

Согласно заключительного эпикриза от Дата рядовой войсковой части № ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в 

<

...> отделении войсковой части № с Дата по настоящее время. Жалобы на затруднения носового дыхания, боли в шейном отделе позвоночника. По выписке из анамнеза - со слов ФИО1, он год назад вновь заключил контракт, но условия службы сразу не понравились, из-за необходимости постоянного пребывания в части, отсутствия перспективы в получении жилья, предпринимал попытки уволиться, но получал отказ. Решил, что будет увольняться по несоблюдению условий контракта, для чего стал демонстративно появляться на службе в алкогольном опьянении. Данные объективного исследования – состояние удовлетворительное, со стороны других органов и систем норма. В результате проведенного обследования, на основании жалоб, данных анамнеза, динамического наблюдения и настоящего статуса выставлен окончательный диагноз: 

<

...>

Согласно заключению ВВК от Дата ФИО1 имеет синдром зависимости в результате употребления алкоголя, 

<

...>

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части № от Дата № постановлено рядового контрактной службы ФИО1 

<

...> досрочно уволить в запас приказом командира войсковой части № № от Дата по пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе), с Дата полагать сдавшим дела и должность, с Дата исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в ВК Мценский РВК 

<

адрес>. 

Согласно предписания срок прибытия в Мценский РВК 

<

адрес> для постановки на воинский учет Дата

При этом согласно личного дела ФИО1, хранящегося в военном комиссариате г. Мценска и Мценского района Орловской области, на него во время прохождения военной службы были наложены взыскания в виде строгого выговора Дата за нарушение ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которая предусматривает -трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего; Дата – злоупотребление спиртных напитков в служебное время; Дата – за исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; Дата – за прибытие на службу в состоянии алкогольного опьянения; Дата – за попытку заступить в суточный наряд в состоянии алкогольного опьянения; в виде выговора Дата за невыход на развод суточного наряда.

Суд находит доводы истца несостоятельными в части того, что на него специально наложили взыскания, чтобы плохо его охарактеризовать, и в документах указать причину комиссования – употребление им алкоголя, так как до получения им увечья Дата на него также было наложено взыскание за нарушение уставного порядка несения внутренней службы, исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно служебных характеристик от ФИО5 Н.В. за время прохождения службы в войсковой части № зарекомендовал себя, как не 

<

...>

Согласно справке ФГКУ «ФИО23» Минобороны России Дата ФИО1 получил легкое увечье: «

<

...>». В военном госпитале – войсковая часть № ему оформлена справка № (приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации № от Дата), для получения страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…». Справка № утверждена ФИО24 комиссией, ранее располагавшейся в 

<

адрес>. В 2012 году указанная военно-врачебная комиссия переформирована в отдел филиала № ФГКУ «ФИО23» Минобороны России. По заключению ВВК № войсковой части № от Дата ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе, не годен к службе 

<

...>. Указанное заключение ВВК и явилось причиной его досрочного увольнения с военной службы в запас. Названное заключение ВВК утверждено ФИО24 комиссией. Обращает внимание, что в эпикризе на ВВК имеются сведения о наличии у ФИО1 офтальмологической патологии обоих глаз, не имеющих травматического генеза. Изложзенное свидетельствует об излечении ФИО1 от травм, полученных им 6 месяцев ранее. 

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца о том, что он не злоупотреблял спиртными напитками во время несения военной службы, участвовал в спортивных мероприятиях – голословными, ничем не подтвержденными.

При этом, суд не принимает во внимание предоставленную стороной истца копию служебной характеристики, так как оригинал ее суду не представлен и в личном деле ФИО1 не содержится, не соответствует образцу тех характеристик, которые представлены в личном деле, и не подтверждается материалами дела. 

При этом вопреки доводам ФИО1 о том, что его поместили специально в 

<

...> стационар, чтобы комиссовать, в материалах истории болезни № имеется расписка от Дата, в которой указано согласие ФИО1 на госпитализацию в 

<

...> стационар в войсковую часть №, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Таким образом, сам факт получения ФИО1 Дата легкого увечья – 

<

...>, то есть в период прохождения военной службы, не является достаточным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика, так как отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях.

Согласно пункту 46 действовавшего в период увольнения истца Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 390, если заболевание получено военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, военно-врачебной комиссией выносится заключение с формулировкой "военная травма". 

Аналогичное правило установлено и в пункте 94 ныне действующего Положения о военно-врачебной экспертизе (постановление Правительства Российской Федерации от Дата N 565). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные у ФИО1 увечья Дата получены им при исполнении обязанностей военной службы. 

Напротив, по результатам освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией от Дата вынесено заключение с формулировкой о том, что увечье им получено лишь в период военной службы не при исполнении служебных обязанностей. Со слов ФИО1, Дата он в быту был избит неизвестными лицами

Данное заключение, формулировка которого указывает на отсутствие причинной связи между полученным ФИО1 увечьем и исполнением им обязанностей военной службы (служебных обязанностей), истцом не оспорено, в установленном порядке не пересмотрено. Кроме того, из истории болезни № следует, что ФИО1 был избит ночью Дата в районе 

<

адрес>, адрес квартиры, в которой распивал спиртные напитки, не помнит, обратился в поликлинику №. Дежурной службой скорой медицинской помощи доставлен в войсковую часть №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что увечья им Дата получено при падении в окоп, так как из всех представленных документов следует, что увечья ФИО1 получены в быту.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 уволен с военной службы, в связи с полученным им увечьем Дата, не состоятельны, поскольку основанием для увольнения ФИО1 в запас послужило заключение ВВК от Дата, согласно которому ФИО1 имеет 

<

...>

Данное заключение также истцом не оспорено, в установленном порядке не пересмотрено.

Вопреки доводам стороны истца, указание в справке № от Дата о получение легкого увечья в период прохождения военной службы, также свидетельствует лишь о соблюдении врачебной комиссией требований пп. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ Дата N 565, согласно которому формулировка «увечье получено в период военной службы» указывается в случае, если увечье возникло у освидетельствуемого в период прохождения им военной службы. Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни) с формулировкой «увечье получено в период военной службы» не свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы. 

Кроме того, суд признает голословными доводы стороны истца о том, что в настоящее время он фактически лишен зрения это является последствием травмы, полученной Дата в ходе прохождения военной службы, поскольку при прохождении ВВК Дата ФИО1 предъявлял претензии только на быструю утомляемость, рассеяность и метеозависимость, во время лечения его в 

<

...> отделении Дата ФИО1 был осмотрен окулистом и жалоб также никаких не предъявлял, был признан здоровым и в данной области годным к военной службе.

Согласно предписания ФИО1 после того, как его комиссовали должен был прибыть по месту его регистрации, и постановлен в Мценский РВК 

<

адрес> на воинский учет Дата В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что после увольнения вернулся в 

<

адрес> и стал проживать по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> При этом, согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 обратился первый раз к врачу-офтальмологу только Дата по поводу 

<

...>, затем на протяжении всего времени до Дата неоднократно обращался по данному поводу к врачу-офтальмологу. Кроме того в указанный период также находился на лечении с Дата по Дата в диагнозом – 

<

...>, Дата – 

<

...>, Дата – 

<

...>, Дата – 

<

...>, Дата – 

<

...>, Дата – 

<

...>, Дата – 

<

...>.

Согласно истории болезни №, предоставленной ФИО15, находился на стационарном лечении с Дата по Дата, лечение не проводилось, пациент выписан за нарушение режима. При этом при поступлении указал, что Дата была контузия, отметил ухудшение зрения на следующий день, обратился к врачу по месту жительства, по квоте госпитализирован на хирургическое лечение. 

Согласно истории болезни №, предоставленной ФИО15, находился на стационарном лечении с Дата по Дата При этом при поступлении указал, что травму получил в быту, контузия (кулаком). Диагноз: 

<

...>. Дата была проведена операция.

При поступлении на лечение Дата ФИО13 с диагнозом «

<

...>», также ФИО1 сообщил, что данное заболевание получено ввиду бытовой травмы. Дата проведена операция – 

<

...>.

При поступлении на лечение Дата ФИО13 с диагнозом «

<

...>», сопутствующий диагноз «

<

...>», также ФИО1 сообщил, что данное заболевание получено ввиду бытовой травмы, больным себя считает около трех лет, когда заметил снижение зрения правого глаза. Дата операция: 

<

...>

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Судья А.В. Бочарова