Дело № 1-58/2020

34RS0035-01-2020-000549-79 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 19 ноября 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Шевцова А.П.,

защитника Нерсесян М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, осуждённого приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Руднянского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня; приговором мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменены, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ в 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. на берегу озера 

<

адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь и использования находившегося в замке зажигания ключа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Л. автомобилем 

<

данные изъяты>, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, на котором он прибыл по 

<

адрес>, где оставил транспортное средство. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела, также как и ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие потерпевший Л.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела. 

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, наркологом ему диагностирован «Синдром алкогольной зависимости II ст.».

Сомнений в его вменяемости у суда не возникло, подсудимый подлежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое, как показал подсудимый, повлияло на его противоправное поведение (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); а также рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 официальных источника дохода и места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает без регистрации брака с женщиной и ее несовершеннолетней дочерью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, данных о личности виновного суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ избрать видом наказания – ограничение свободы с мерой в пределах санкции статьи с установлением определенных ограничений.

Поименованных в ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствующих исполнению данного вида наказания обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Назначение более строгих видов наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также менее строгого – штрафа - при отсутствии источника дохода не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При избрании меры наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие рецидива преступлений влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 данной нормы применительно к обстоятельствам дела, отягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности суд не усматривает.

Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком в 2 года, в связи с чем состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. до 5 час.; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: переданный на хранение Л. автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К.О. Попова