УИД 66RS0001-01-2024-002430-52

дело № 2-3494/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2024

Решение 

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк»о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности изменить очередность исполнения требований, исполнить инкассовое поручение,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа - Банк»о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности изменить очередность исполнения требований, исполнить инкассовое поручение.В обоснование доводов указала, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда по делу № 2-2832/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк», ФИО3 В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 715000 руб. Денежные средства находятся на расчетном счете ФИО3, открытом в АО «Альфа Банк». Истец предъявила исполнительный документ в Екатеринбургский филиал банка АО «Альфа Банк», где узнала о наличии в отношении должника еще одного исполнительного документа – судебного приказа № 2-1838/22 от 25.10.2022 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб. в пользу ФИО4

Истец полагает, что поскольку ФИО4 предъявил исполнительный документ (судебный приказ)в банк раньше, то в случае отмены обеспечительных мер могут быть нарушены ее права на получение взысканных решением суда сумм с ФИО3 В случае нарушения очередности списания денежных средств истец лишится денежных средств, находящихся на счете ФИО3, но принадлежащих истцу. В обоснование доводов истец ссылается на установленные решением Первоуральского городского суда обстоятельствам, согласно которым, денежные средства в размере 715000 руб., находящиеся на счете ФИО3, являются для нее неосновательным обогащением. Следовательно, указанные денежные средства не принадлежат ФИО3, а являются собственностью истца. Принадлежность денежных средств истцу ФИО1 подтверждается шестью переводами на общую сумму 715000 руб. на расчетный счет ***.

В ходе расследования уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, постановлением Первоуральского городского суда наложен арест на вышеназванные денежные средства 715000 руб., находящиеся на расчетном счете ***. 

*** копия судебного постановления передана в АО «Альфа - Банк». В период до *** года копии постановления о наложении ареста направлялись ответчику. 

Кроме того, 21.02.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2832/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства 715000 руб., находящиеся на счете ***. Вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства о принятии мер обеспечения иска судебный акт передан ответчику ***. 

Истец указывает, что арест денежных средств в размере 715000 руб., принадлежащих ей, до настоящего времени не снят. Наложение ареста инициировано по ходатайству истца в рамках рассмотрения уголовного дела, то есть до предъявления в Банк судебного приказа от ФИО4 Следовательно, собственником указанной суммы является ФИО1 

Удовлетворение требований ФИО4 за счет спорных денежных средств является неправомерным, поскольку данная сумма не принадлежит ФИО3

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счете *** в сумме 715000 руб.; изменить очередность списания денежных средств со счета ***, установив обязанность Банка исполнить в первую очередь требования ФИО1 по исполнительному листу ФС *** от *** из денежных средств, находящихся на счете ***; обязать ответчика исполнить инкассовое поручение *** от *** в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истцаМихайлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец внесла собственные денежные средства в размере 715000 руб. через банкомат. Указанная сумма, находящаяся в Банке на счете ФИО3, признана судом неосновательным обогащением последней. Обязательства третьих лиц из неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут. Обращение с настоящим иском является единственным способом восстановления нарушенного права истца. 

Ответчик АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по возражениям, изложенным в отзыве (л.д. 60-62). 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, следует из материалов дела, что 06.10.2023 решением Первоуральского городского суда по делу № 2-2832/2023 (ранее 2-974/2023) частично удовлетворены требованияФИО1 к ФИО3, АО «АльфаБанк», с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 715 000 руб. Решение суда вступило в силу 14.11.2023. 

Вышеуказанным решением установлено, что *** ФИО1 перечислила на расчетный счет ***, отрытый в Банке на имя ФИО3, денежную сумму в размере 715 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через АТМ АО «АльфаБанк». 

Таким образом, истцу принадлежит право взыскания указанной суммы в размере 715000 руб. с ФИО3 Следовательно, требование о признании права собственности на указанную сумму является несостоятельным, более того, оно не может быть предъявлено к ответчику по настоящему делу. 

*** в АО «Альфа Банк» поступило определение Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-974/2023 о наложении ареста на денежные средства в размере 715 000 руб., находящиеся на счете ФИО3 ***, исполнительный лист серии ФС ***, на основании которого наложен арест на вышеназванный счет.

*** в АО «АльфаБанк» поступило заявление представителя ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС *** по делу № 2-2832/2023 о взыскании задолженности с ФИО3, перечислении денежных средств на счет истца. 

Как указывает ответчик, исполнительный лист не исполнен Банком в связи с имеющимися ограничениями (арестами) по счету № *** на основании: - постановлений Первоуральского городского суда Свердловской области по материалу № *** о наложении и продлении ареста в рамках уголовного дела № *** на денежные средства на счете *** в размере 715 000 руб., определения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-974/2023 о наложении ареста на денежные средства на счете *** в размере 715 000 руб., судебного приказа по делу № 2-8-1838/22 от 25.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону. 

Информация об ограничениях на счете *** содержится в выписке по данному счету. 

АО «Альфа-Банк» оформил инкассовое поручение ***, которое помещено в картотеку ***. 

Из выписки по счету *** следует, что на нем находятся денежные средства в сумме 715 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, накоторые наложен арест. 

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (ч. 7 ст. 115 УПК РФ). 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в следующих случаях: когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость; когда истек установленный судом срок ареста, наложенного на имущество; в случае отказа в продлении ареста (ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации). 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-0, усматривается, что в силу ч. 9 ст. 115Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. 

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ). 

Постановлением Первоуральского городского суда по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску наложен арест на счет ***, принадлежащий ФИО3, в рамках уголовного дела ***. 

В силу прямого указания закона арест на денежные средства на счетах может быть отменен только наложившим его судом, либо следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с ходатайствами об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотренного гражданского дела и в рамках уголовного дела ***ФИО1 и ее представитель не обращались. 

Таким образом, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия ареста, ответчик не вправе совершать действия по снятию ареста, наложенного уполномоченными органами, несмотря на истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста. 

Следовательно, для снятия ограничений по счету в рамках уголовного дела *** в адрес ответчика (Банка) должен поступить надлежащим образом оформленныйсудебный акт о снятии ареста со счета ***. 

Как установлено и не оспорено сторонами по делу, процессуальные документы об отмене мер по счету *** в Банк от следственных органов, рассматривающих уголовное дело, до настоящего времени не поступали. 

Как следует из представленных ответчиком копий документов, Банк неоднократно обращался в СО ОМВД России по г. Первоуральску с просьбой сообщить о необходимости дальнейшего исполнения постановлений о наложении ареста в рамках уголовного дела (л.д. 71-72). 

Обсуждая требования об изменении очередности списания денежных средств, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Из представленных доказательств усматривается, что исполнительный документ, предъявленный истцом, находится на исполнении у ответчика.

В связи с наличием ареста на счет ***, наложенного в рамках уголовного дела, судебного приказа по делу № 2-8-1838/22 от 25.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, требования исполнительного документа, предъявленного ФИО1, не могут быть исполнены ответчиком. 

Полномочий на снятие ареста, наложенного в рамках гражданского дела № 2-974/2023, ответчик не имеет в силу приведенных выше положений закона. 

Не оспаривается, что денежные средства в размере 715 000 руб. находятся на счете ***.

Как указывает ответчик, указанные денежные средства будут перечислены истцу после снятия установленных ограничений. 

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании судебного приказа № 2-8-1838/22 от 25.10.2022, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа 500 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС *** по делу № 2-2832/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 715 000 руб. 

Следовательно, данные требования относятся к четвертой очереди, что согласуется с положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования удовлетворяются в соответствии с календарной очередностью. 

Как следует из поступивших документов по делу, судебный приказ № 2-1838/22 от 25.10.2022 поступил в АО «АльфаБанк» ***.

Исполнительный лист ФС *** о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательного обогащения поступил ответчику ***.

*** требования судебного приказа частично исполнены, на сумму 400000 руб. Как указано ответчиком, сумма 400000 руб. находилась на счете сверх арестованных денежных средств в размере 715 000 руб. 

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные законом,изменить очередность списания денежных средств. Более того, за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность Банка. 

Что касается требования обязать исполнить инкассовое поручение *** от ***, суд исходит, из приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми Банк не может выполнить операции по сету в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на нем. 

Как указал представитель истца, постановление о снятии ареста с денежных средств, отсутствует. С соответствующим ходатайством к следователю, в суд истец и его представитель не обращались. 

Между тем, как указано в отзыве на исковое заявление и следует из приложенных к отзыву документов, Банк уведомлял Истца о необходимости представления постановления о снятии ареста со счета ***в рамках уголовного дела, что подтверждается письмом Банка от ***, полученным истцом ***(л.д. 73 оборот). 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк»о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности изменить очередность исполнения требований, исполнить инкассовое поручениеоставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова