Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.08.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Кликодуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 84 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 26 коп., за составление акта 300 руб., убытки, понесенные в связи с отсутствием мужа истицы на работе, в размере 5 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 26.05.2017 г. с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире проживает она, муж и малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО2, произошел пожар. В результате тушения указанного пожара квартире истицы и ее имуществу был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс». За вызов специалиста, который составил акт, истица заплатила 300 руб. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 отказалась от возмещения ущерба, истица обратилась в ООО ФК «Альфа Инвест Оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления составила 66 200 руб., стоимость испорченного матраса составила 18 500 руб., всего 84 700 руб. За услуги оценщика истица оплатила 9 000 руб. 

В связи с устранением последствий затопления квартиры после тушения пожара, муж истицы ФИО3 вынужден был взять два дня отгулов на работе за свой счет в период с 18.01.2017 г. по 19.01.2017 г. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и не работает. В связи с отсутствием мужа на работе истица понесла убытки в размере 5 546 руб. 

Также действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, т.к. пожар произошел 18.01.2017 г. в 04:00, истица вместе с ребенком выбежала на улицу и находилась там длительное время, температура на улице была – 23 градуса по Цельсию. После тушения пожара в квартире стоял запах гари, по стенам стекала вода, отсутствовало электричество, поэтому проживание в ней было не возможно. Истица вместе с семьей жила у знакомых и родственников. Из-за полученного стресса и нравственных переживаний, связанных с состоянием здоровья ребенка и членов семьи, а также чувства обиды из-за того, что в квартире был сделан недавно ремонт, ухудшилось состояние здоровья самой истицы. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумму 50 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить с надлежащего ответчика. Просит не принимать в качестве доказательства заключение ООО «Компакт Эксперт», представленное ответчиком, т.к. в нем взяты цены на материалы по оптовым ценам, по которым истица не сможет приобрести стройматериалы в магазине; а также неверно применены коэффициенты, которые указаны в письме Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию от 12.01.2017 г. Просит принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ФК «Альфа Инвест Оценка», т.к. оно было составлено при непосредственном осмотре квартиры истицы, при этом в расчет брались материалы, которые были использованы в квартире самой истицы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире фактически никто не проживал, т.к. там шел ремонт. 18.01.2017 г. в ночное время в квартире находился ее отец ФИО4 В результате неосторожного обращения с огнем (не потушенная сигарета) произошел пожар в квартире ответчика. В результате тушения пожара была залита водой квартира истицы, которая находится этажом ниже. Гражданская ответственность за причинение вреда соседям застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис «Привет, сосед!»). Страховщик признал пожар в ее квартире страховым случаем и выплатил страховую сумму в возмещение ущерба, причиненного квартире пожаром. Она неоднократно извещала истицу о том, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», предлагала ей обратиться в страховую компанию с заявлением, однако истица отказалась. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что 19.11.2016 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования по программе «Привет, сосед!». Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя; территорией страхования – Свердловская обл. 

<

адрес>, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями страхования определены лимиты страхования: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование – не более 250 000 руб., движимое имущество – не более 200 000 руб.; гражданская ответственность – не более 200 000 руб. 

18.01.2017 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.01.2017 г. Указанное событие (пожар) было признано страховым случаем и ответчику ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 64 201 руб. В результате тушения пожара в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истице. 

В силу п. 9.2 Особых условий страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения. Согласно п. 9.1.3 особых условий, при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов. 

Пунктом 9.5 Особых условий установлены лимиты страхового возмещения, а именно максимальная сумма выплат за ремонтно-восстановительные работы стен в комнатах составляет 44 000 руб.; за ремонтно-восстановительные работы пола – 40 000 руб.; за ремонтно-восстановительные работы пола – 30 000 руб. 

До обращения в суд истица с заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» не обращалась. 

Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» от 12.01.2017 г., стоимость материалов и работ в расчете ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка» завышены, не соответствуют среднерыночным ценам на материалы. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно сметного расчета №, составила 34 147 руб. 16 коп. Также представитель ответчика признает стоимость испорченного матраса в размере 18 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные истицей, и просила их удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 и его представитель, ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что 18.01.2017 г. ФИО4 находился в квартире своей дочери ФИО2, в ночное время стирал краску и курил, в результате чего вспыхнул огонь. Были вызваны пожарные, пожар потушили. ФИО4 доставили в больницу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав мнение сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является единоличным собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Фактически в квартире проживают ФИО1, ее муж ФИО3 и малолетний ребенок 

<

ФИО>12 

Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-74). В указанной квартире временно находился ФИО4, т.к. там осуществлялись ремонтные работы. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД МО «

<

адрес>» УНД и ПР, 18.01.2017 г. в ночное время в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, произошел пожар, очаг пожара находился в комнате, расположенной с правой стороны от входа, на площади 0,5 м. В результате пожара пострадал ФИО4, который был госпитализирован в больницу. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"). 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что пожар возник в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, вследствие ненадлежащего осуществления ею контроля за действиями отца ФИО4, проживающего в нем и злоупотребляющего спиртными напитками, поэтому в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Однако, в судебном заседании установлено, что 19.11.2016 г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Привет, сосед!», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 92). Территорией страхования является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 По условиям заключенного договора страхования была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре территории страхования). Срок действия полиса: 13 месяцев с даты вступления договора в силу, т.е. с 30.11.2016 г. по 29.12.2017 г. 

Согласно п. 9.1.5 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при причинении вреда имуществу третьих лиц:

- при частичном повреждении имущества – в размере расходов по восстановлению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются: 

- затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества; 

- необходимые расходы Страхователя по выяснению обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, а также принятию оперативных и неотложных мер по уменьшению вреда, причиненного потерпевшему страховым случаем;

- судебные расходы Страхователя по делам о возмещении вреда, если эти расходы вместе с суммой страховой выплаты не превышают установленной в договоре страхования страховой суммы. 

Согласно п. 9.2 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета отношения страховой суммы к страховой (действительной) стоимости (страхование по «первому риску»). 

В силу п. 9.5 Особых условий, лимиты страхового возмещения составляют: 

- в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок – 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию (не более 44 000 руб.);

- в отношении покрытия поверхностей пола – 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию (не более 40 000 руб.);

- в отношении покрытия поверхности потолка - 15% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию (не более 30 000 руб.);

- в отношении каждой единицы движимого имущества – 25 000 руб. 

Для фиксации факта повреждения квартиры истица обратилась в Управляющую компанию ООО «Ремстройкомплекс» с заявлением о составлении акта обследования. 18.01.2017 г. УК ООО «Ремстройкомплекс» составило акт обследования квартиры истицы, в котором зафиксировало повреждения: намокание стен, покрытия пола, провисание натяжного потолка в комнатах, коридоре, намокание электропроводки во всех комнатах (л.д. 18). За составление акта истица уплатила 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка», заключив с указанной организацией договор на оказание услуг на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги оценщика истица оплатила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26). 

Истица направила ответчику ФИО2 телеграмму, которой вызывала ее на осмотр квартиры, за отправление телеграммы истица уплатила 402 руб. 26 коп. (л.д. 27). 

Согласно отчета ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» № от 26.01.2017г., стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставляет 43 800 руб.; стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке в жилой квартире, с учетом физического износа составляет 22 400 руб.; стоимость поврежденного матраса с учетом износа составляет 18 500 руб., всего размер ущерба составил 84 700 руб. (л.д. 28-58). 

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представлено экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества на дату события составила 34 147 руб. 16 коп. (л.д. 137-161). 

В данном случае суд соглашается с доводами истицы о том, что заключение ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» № от 26.01.2017г. более полно отражает стоимость ремонта квартиры истицы, по следующим основаниям. Специалист ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» непосредственно выходил для осмотра квартиры истицы, сделал фотографии имеющихся повреждений, отразил в своем заключении материалы, которые были использованы при ремонте квартиры истицы (обои, ковролин, ДСП, натяжные потолки). Также в указанном заключении указаны интернет-сайты конкретных магазинов, из которых были взяты цены на материалы. 

Тогда, как в заключении ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ цены на материалы указаны крупно-оптовые, т.е. заниженные. В указанном экспертном заключении не указаны марки, спецификации используемых материалов, например, не указан материал ПВХ пленки натяжного потолка (установленный натяжной потолок в квартире истицы был бельгийского производства). Также в данном заключении не учтены следующие работы: комната 11,2 кв.м. (шпатлевка поверхности потолка, грунтование поверхности потолка, демонтаж/монтаж плинтуса потолочного), комната 8,5 кв.м. (устройство в натяжном потолке двух отверстий для двух труб батареи). 

Также в заключении ООО «Компакт Эксперт» указано, что индексы перерасчета взяты из Письма Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако некоторые используемые индексы не соответствуют указанному источнику. 

Стоимость поврежденного матраса 18 500 руб. (с учетом износа) в отчете ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» № от 26.01.2017г. подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Стоимость работ, материалов и движимых вещей (матраса) не превышает лимита ответственности Страховщика, установленного в п. 9.5 Особых условий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» № от 26.01.2017г. является допустимым доказательством по делу, более полно и правильно отражающим размер ущерба, причиненного истице, поэтому суд берет его за основу при определении размера причиненного ущерба. 

Надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ООО СК «ВТБ Страхование», т.к. гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в указанной страховой компании.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 700 руб., а также убытки в размере 9 702 руб. 26 коп. (9 000 руб. за услуги оценщика, 300 руб. за составление акта, почтовые расходы в сумме 402 руб. 26 коп.). 

Истица просит взыскать с ответчиков убытки в размере 5 546 руб. – не выплаченная заработная плата мужа истицы ФИО3 за отгулы 18 и 19 января 2017 г. (л.д. 62), которые он вынужден был взять из-за произошедшего пожара. 

Суд не находит оснований для взыскания указанных убытков в сумме 5 546 руб., т.к. они были понесены не самой истицей, а ее мужем ФИО3 Сам ФИО3 таких требований не заявлял, нахождение истицы в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет не дает оснований обращаться за взысканием убытков, понесенных ее мужем. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в размере 5 546 руб. 

Также, истицей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые она мотивирует перенесенным ею и малолетним ребенком стрессом из-за случившегося пожара, наличием нравственных страданий из-за порчи имущества, необходимости проживания в другом месте. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3). 

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются как физические, так и нравственные страдания потерпевшего, при этом в случаях, прямо указанных в законе, моральный вред подлежит компенсации и при нарушении имущественных прав потерпевшего.

В данном случае истица мотивирует наступление морального вреда нарушением своих имущественных прав. Доказательств причинения физических страданий, отразившихся на здоровье истицы или ее ребенка, в судебное заседание не представлено. 

Взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в данном случае не предусмотрено законом. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» также не имеется, т.к. до обращения в суд истица в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением суда от 26.05.2017 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование». В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» частично признал исковые требования. Таким образом, права истицы, как потребителя, со стороны страховой компании в данном случае нарушены не были.

По тем же основаниям с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. истица с письменной претензией о досудебном урегулировании спора в страховую компанию не обращалась.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 032 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 84 700 руб., убытки в сумме 9 702 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 032 руб. 07 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение МЕСЯЦА, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Черных О.А.

Секретарь: Кликодуева Е.А.