Постановление

23 июля 2024 г. 

г. КраснознаменскМосковская область 

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В., рассмотрев дело, возбужденное в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> тех же суток, в районе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что был остановлен сотрудника ДПС 

<

данные изъяты>, где при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по его мнению, была нарушена процедура, ему предоставили открытый мундштук, перед освидетельствованием он курил, ему не предоставили возможность вписать свидетелей, не оповестили о том, что он может не согласиться с результатами медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС, которые разъяснили права и обязанности. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, велась видеозапись, с результатами освидетельствования он согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

– протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> тех же суток управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД; 

– протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

– актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с которым он согласился;

– показаниями прибора-алкотектера № 012841 - чек алкотектера №, результат 0.238 мг\л.;

– протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

– материалами видеофиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, предвзятости или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, подвергать сомнению показания в суде, не имеется.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, что удостоверено его подписью.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако этого не сделал.

Мнение ФИО2 о том, что он был остановлен на 

<

данные изъяты>, на выводы суда не влияют, так как согласно представленного ФИО2 скриншота карты он был остановлен на выезде с автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Также не влияют на вывод суда и мнение ФИО2 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подвергалась редактированию, вырезан момент вскрытия мундштука и его выхода из машины на перекур, так как, со слов самого ФИО2, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялись права и обязанности, присутствовали понятые, с результатами освидетельствования он согласился. 

К позиции ФИО2 следует отнестись критически и расценить как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена.

Показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и бесспорно указывают на его причастность к совершенному деянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю, в том числе, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Сведений о том, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным подлежит признанию то, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> минут тех же суток, в районе 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Также судом принимаются во внимание данные о личности правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/с 

<

***>, БИК 004525987, ОКАТО 46770000, ОКТМО 46770000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450246080001583.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года.

Мотивированное постановление составлено 23 июля 2024 года.

Верно 

Судья 

ФИО1