Дело № 1-79/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 18 октября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Виноградова А.С.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Куштысева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся и не задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 10 минут до 21 часа 55 минут 22 июля 2018 года ФИО3 проходя около дома 14 по ул. Пионерская г. Емва Республики Коми, на обочине дороги обнаружила сидящую на земле в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомую ей ФИО1., и, предложив ей свою помощь, довела последнюю до места ее жительства, после чего направилась обратно по тому же маршруту и около дома 18 по ул. Пионерская г. Емва Республики Коми на обочине дороги обнаружила кошелек, принадлежащий ФИО1, ценности не представляющий, открыв который увидела находящиеся в нем банковские карты «ПАО «Сбербанк России» картодержателя ФИО1, а именно карту VISA № 

<

№> и карту МИР № 

<

№>, оснащенные функцией бесконтактного проведения платежа, при помощи которых возможно осуществить покупку товаров на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. 

Далее, в 15 часов 37 минут 22 июля 2018 года ФИО3, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, находясь в помещении магазина «Золушка», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела посредством терминала товар на сумму 130 рублей, оплатив покупку банковской картой «ПАО «Сбербанк России» № 

<

№>, оснащенной функцией бесконтактного проведения платежа, принадлежащей ФИО1, то есть похитила с банковского счета ФИО1 № 

<

№>, денежные средства в сумме 130 рублей принадлежащие ФИО1.

После этого ФИО3 в 15 часов 58 минут 22 июля 2018 года, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: 

<

...> «а», попыталась приобрести посредством терминала товар на сумму 2990 рублей, однако, не зная пин-кода банковской карты «ПАО «Сбербанк России» № 

<

№>, ФИО3 не смогла осуществить указанную покупку, то есть по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета № 

<

№> на сумму 2990 рублей, принадлежащих ФИО1.

Затем в 16 часов 04 минуты 22 июля 2018 года ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...> «а», попыталась произвести операцию по обналичиванию денежных средств посредством банкомата № 734005 с банковского счета ФИО1 на сумму 3000 рублей, не зная пин-кода банковской карты № 

<

№> путем случайного набора ввела комбинацию цифр, введя неверный пин-код, в результате чего не смогла осуществить указанную операцию, поэтому по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета № 

<

№> на сумму 3000 рублей, принадлежащих ФИО1.

Далее ФИО3, в 16 часов 08 минут 22 июля 2018 года, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, находясь в помещении магазина «Динара», расположенного по адресу: 

<

...>, приобрела посредством терминала товар на сумму 110 рублей, оплатив покупку банковской картой «ПАО «Сбербанк России» № 

<

№>, оснащенной функцией бесконтактного проведения платежа, принадлежащей ФИО1, то есть похитила с банковского счета ФИО1 № 

<

№>, денежные средства в сумме 110 рублей принадлежащие ФИО1.

После чего в 18 часов 33 минуты 22 июля 2018 года ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, находясь в помещении магазина «Тундра» по ул. Пионерской д.16 «а» г. Емва Республики Коми, приобрела посредством терминала товар на сумму 115 рублей, оплатив покупку банковской картой «ПАО «Сбербанк России» № 

<

№>, оснащенной функцией бесконтактного проведения платежа, то есть похитила с банковского счета ФИО1 № 

<

№> денежные средства на сумму 115 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего ФИО3 покушалась на тайное хищение с банковского счета ФИО1 № 

<

№> денежных средств на общую сумму 6345 рублей.

Подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 89-91) и обвиняемой (л.д. 149-152), в судебном заседании пояснила, что 22.07.2018 примерно в 15 часов по ул. Пионерской г. Емва недалеко от школы № 2 она встретила ранее незнакомую ей женщину, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, при которой находились пакеты с продуктами. ФИО3 предложила ей свою помощь, после чего проводила ее до дома и донесла пакеты с продуктами, при этом женщина представилась ей ФИО1. Проводив ФИО1 ФИО3 пошла обратно тем же путем и нашла на земле красный кошелек, в котором находились банковские карты ФИО1, наличных денежных средств в кошельке не было. Кошелек с банковскими картами ФИО3 решила оставить себе, поскольку денежных средств на тот момент у нее самой не имелось, при этом знала, что они принадлежат ФИО1. Решив потратить денежные средства с найденной банковской карты, ФИО3 в этот же день пришла в магазин «Золушка», где приобрела дезодорант «Рексона» стоимостью 130 рублей, расплатившись банковской картой ФИО1 без подтверждения пин-кода, после чего она пришла в магазин «Билайн» для приобретения телефона стоимостью 2990 рублей, однако не смогла осуществить указанную покупку, поскольку потребовался пин-код карты, который ей не был известен. Далее, поскольку ей все равно были необходимы наличные денежные средства, она пошла в магазин «Магнит» около рынка г. Емва, чтобы снять 3000 рублей с указанной карты посредством банкомата, но не смогла снять денежные средства, поскольку вновь потребовался неизвестный ей пин-код карты, затем она приобрела за 110 рублей по указанной карте без подтверждения пин-кода в магазине «Динара» сигареты «Бонд» с зажигалкой, и в магазине «Табак» энергетический напиток с пачкой сухариков на сумму 115 рублей. Кроме того, ФИО3 подтвердила оглашенный протокол явки с повинной от 22.07.2018 (л.д. 8-9), в котором изложены обстоятельства попытки хищения денежных средств с банковской карты ФИО1

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 59-62), подтвержденными ею в полном объеме, а также её показаниям, данным в суде, следует, что 22.07.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения она возвращалась с магазина домой с продуктами питания, проходя возле школы № 2 у нее закружилась голова и она присела на асфальт, при этом выронив пакеты с продуктами и кошельком красного цвета, в котором находились банковские карты VISA № 

<

№> и МИР № 

<

№>. В это время к ней подошла ранее неизвестная ФИО3, предложив свою помощь, на что ФИО1 согласилась, ФИО3 взяла оба пакета с продуктами и помогла донести их до дома, после чего ФИО1 поблагодарила ее и ФИО3 ушла. Дома ФИО1 стала разбирать пакеты и обнаружила пропажу вышеуказанного кошелька с банковскими картами, о чем она сообщила в полицию, после чего ей стали приходить смс сообщения с номера 900 о совершенных покупках с ее карты МИР на суммы 130 рублей – в 15 часов 37 минут в магазине «Золушка», 110 рублей – в 16 часов 08 минут в магазине «Динара», 115 рублей – в 18 часов 33 минуты у ИП Коваль, и отказах в покупке на сумму 2990 рублей и выдаче 3000 рублей в виду ввода неверного пин-кода, о чем она также сообщила в полицию. Если бы ФИО3 удалось купить телефон, снять с ее банковской карты денежные средства, и с учетом похищенных денежных средств в сумме 355 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 6345 рублей, поскольку ее единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере около 6000 рублей. Ущерб в размере 355 рублей возмещен подсудимой, кошелек с банковским картами ей возвращены сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 133-134), подтвержденных им в судебном заседании, и данных им в судебном заседании следует, что 22.07.2018 в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО3 к пропаже кошелька и списанию денежных средств с банковской карты ФИО1, ФИО3 была обнаружена и доставлена в отдел полиции, и при ней находились кошелек с банковским картами ФИО1, которые были изъяты. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом, согласно которому 22.07.2018 в 17 часов 05 минут по системе «112» поступило сообщение от ФИО1 о пропаже кошелька красного цвета (л.д. 4);

Рапортом, согласно которому 22.07.2018 в 18 часов 57 минут поступило сообщение от ФИО1 о снятии денег с ее карты, находящейся в кошельке, который пропал (л.д. 5);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.07.2018, согласно которому ФИО3 пыталась совершить хищение денежных средств с банковской карты на сумму 2990 рублей, путем покупки сотового телефона в магазине «Билайн», а также о попытке снятия последней денежных средств в размере 3000 рублей с банкомата в магазине «Магнит у дома» (л.д. 6);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 22.07.2018, в котором она признается, что 22.07.2018 в дневное время она обнаружила кошелек красного цвета с находящимися в нем банковскими картами, оснащенными функцией бесконтактного проведения платежа, после чего она решила потратить денежные средства с банковской карты на покупку сотового телефона стоимостью 2990 рублей, однако оплата не прошла, после чего она решила снять наличные денежные средства в сумме 3000 рублей с банкомата, но у нее не получилось, но ей удалось приобрести по данной карте дезодорант стоимостью 115 рублей и сигареты. ( л.д. 8-9);

Протоколом изъятия от 22.07.2018, согласно которому оперуполномоченный ОУР ФИО2 произвел изъятие у ФИО3 кошелька красного цвета и банковских карт № 

<

№> № 

<

№>, и фото таблицей к нему (л.д. 22-25);

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2018, в котором отражен осмотр кошелька красного цвета и двух банковских карт, а также осмотр сотового телефона ФИО1 с сообщениями от номера 900 о совершенных покупках на суммы 130 рублей – в 15 часов 37 минут в магазине «Золушка», 110 рублей – в 16 часов 08 минут в магазине «Динара», 115 рублей – в 18 часов 33 минуты у ИП Коваль, и отказах в покупке на сумму 2990 рублей и выдаче 3000 рублей в виду ввода неверного пин-кода, и фото таблицей к нему (л.д. 26-34);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018, в котором отражен осмотр 

<

...> с участием ФИО3, с указанием обнаружения и изъятия дезодоранта Rexona и пачки сигарет Bond с 5 сигаретами, и фото таблицей к нему (л.д. 41-47);

Протоколом выемки от 06.09.2018, согласно которому у ФИО1 произведена выемка кошелька красного цвета и банковской карты № 

<

№>, и фото таблицей к нему (л.д. 73-74);

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2018, согласно которому осмотрены кошелек красного цвета и пластиковая банковская карта Сбербанк № 

<

№> системы «МИР», оснащенная знаком «Wi-Fi», и фото таблицей к нему (л.д. 75-77);

Отчетом по счету карты ФИО1. «МИР» № 

<

№> с лицевым счетом карты № 

<

№>, согласно которому 22.07.2018 с лицевого счета банковской карты совершено списание денежных средств, а именно: магазин «Золушка» - 130 рублей в 15 часов 37 минут, отклоненная транзакция 2990 рублей BEELINE в 15 часов 58 минут, отклоненная транзакция 3000 рублей в 16 часов 04 минуты, магазин «Динара» - 110 рублей в 16 часов 08 минут, магазин «Табак» - 115 рублей в 18 часов 33 минуты (л.д. 82-85);Протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО3 подробно поясняет и показывает обстоятельства совершенного ею преступления, подробной указав торговые точки, в которых она покупала товары по банковской карте ФИО1, пыталась оплатить товары и снять наличные денежные средства ФИО1, и фото таблицей к нему (л.д.120-132);

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2018, согласно которому осмотрены дезодорант Rexona и пачки сигарет Bond, и фото таблицей к нему (л.д. 135-137);

Протоколом осмотра документов от 19.09.2018, согласно которому осмотрены движение по счету банковской карты ФИО1, и фото таблицей к нему. (140-142).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями самой ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, а также данными в суде, как она нашла кошелек с банковским картами ФИО1 и, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, оплатила указанной картой покупки на общую сумму 355 рублей, а также пыталась оплатить банковской картой покупку сотового телефона за 2990 рублей и снять наличные в размере 3000 рублей, однако в виду незнания пин-кода карты ей это не удалось сделать, указанные денежные средства ей были необходимы в виду отсутствия у нее денежных средств на проживание. Также вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах пропажи её кошелька с находящимися в нем банковским картами, и о том, что ей мог быть причинен значительный материальный ущерб в виду ее тяжелого материального положения, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в размере 6000 рублей, показаниями свидетеля ФИО4, которым ФИО3 была обнаружена и доставлена в отдел полиции, при которой находились кошелек с банковским картами ФИО1, которые были изъяты. 

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, которые согласуются с показаниями самой подсудимой, и протоколом явки с повинной, в которой подсудимая подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшей и свидетелем, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею добровольно и в присутствии адвоката. Показания подсудимая давала с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, которые подсудимая подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО3 22.07.2018, найдя карточку принадлежащую потерпевшей ФИО1, решила похитить денежные средства с банковского счета последней, и умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств в указанной в обвинении сумме, но преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в виду незнания пин-кода банковской карты. 

Считая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая пояснила, что сумма ущерба, которая могла быть причинена преступлением в размере 6345 рублей, является для неё значительной, так как её пенсия составляет 6000 рублей и иного дохода у неё нет.

Поскольку действия ФИО3 с умыслом, направленным на хищение денежных средств с карты потерпевшей, не были доведены до конца в виду не знания пин-кода банковской карты, то действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление, поскольку в данном случае преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника подсудимой – адвоката Куштысева А.В. об исключении из объема предъявленного ФИО3 суммы ущерба, который мог быть причинен преступлением в размере 6 345 рублей, снизив размер ущерба, который мог быть причинен преступными действиями ФИО3 на 2990 рублей до суммы 3355 рублей, исключив тем самым указание «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, подсудимая намеревалась купить телефон на сумму 2990 рублей, что у нее не получилось, в связи с чем она хотела снять наличные в размере 3000 рублей, для покупки телефона, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самой подсудимой, которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснила, что в случае, если бы ей удалось купить сотовый телефон на указанную сумму, она все равно бы сняла наличные денежные средства в размере 3000 рублей с банковской карты ФИО1, поскольку ей были необходимы на тот момент наличные денежные средства для проживания.

ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справке врача психиатра ФИО3 состояла на диспансерном учете у психиатра с 2002 по 2007 год с диагнозом 

<

данные изъяты>. Была снята с учета в связи с выездом в другой район.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № 803 следует, что у ФИО3 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, без указаний на нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. С учетом диагноза ФИО3 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживала. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, судимости не имеющей, к административной ответственности не привлекавшейся, не трудоустроенной, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органу следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе следствия давала признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате денежных средств потерпевшей. (л.д. 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, не трудоустроенной, судимости не имеющей, характеризующейся в целом посредственно, условия её жизни, материальное положение, состояние здоровья, возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, предыдущее поведение подсудимой и поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что как личность подсудимая не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение ею тяжкого преступления, она может быть исправлена без изоляции от общества с применением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимой с учетом её личности, характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения, поведения после совершения преступления, выразившегося в соблюдении избранной меры пресечения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд постановляет кошелек красного цвета, банковскую карту «Сбербанк МИР» № 2202 2005 6578 0861, переданные ФИО1., дезодорант «Rexona», пачка сигарет «Bond», переданные ФИО3, считать возвращенными по принадлежности; сведения о движении денежных средств по лицевому счету № 

<

№> банковской карты МИР № 

<

№> ФИО1 за 22.07.2018 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 9103 рубля 50 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что подсудимой ФИО3 заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства по ходатайству прокурора в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 меяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденную ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства (пребывания), при трудоустройстве – места работы без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – кошелек красного цвета, банковскую карту «Сбербанк МИР» № 2202 2005 6578 0861, дезодорант «Rexona», пачка сигарет «Bond», переданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности, сведения о движении денежных средств по лицевому счету № 

<

№> банковской карты МИР № 

<

№> ФИО1 за 22.07.2018 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9103 (девять тысяч сто три) рубля 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Куштысеву А.В. в ходе предварительного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Мороз