Судья: Селин Е.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «Санино 1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ответчиком, который является застройщиком, заключен ДДУ № НВНУ-1/1/206-1257, объектом которого является квартира с номером 206, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, вн.т.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между истцом и ФИО2 заключен договор уступки к ДДУ № НВНУ-1/1/206-1257. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/206-1257 от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 приобретает права, принадлежащие ФИО3 по договору участия в долевом строительстве. Передача объекта долевого строительства состоялась 

<

данные изъяты>. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 840 426 руб. 20 коп., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 505 927 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 100 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 953 руб., почтовые расходы, в размере 703 руб. 72 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что данный предмет спора регулируется Федеральным законом РФ от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ, с учетом действующей редакции, требования истца, в том числе, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в случае их удовлетворения, снизив размеры неустоек, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 650 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 505 927 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3 953 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскал с ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину, в размере 10 326 руб. 64 коп.

Взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» с ООО «СЗ «Санино 1», в размере 110 000 руб.

Предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 

<

данные изъяты>, включительно, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Санино 1» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания расходов на досудебную оценку, судебной экспертизы, а также просит о взыскании с истца государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ответчиком, который является застройщиком, заключен ДДУ № НВНУ-1/1/206-1257, объектом которого является квартира с номером 206, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, вн.т.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/206-1257 от 

<

данные изъяты>, согласно которому, ФИО3 уступает, а ФИО1 приобретает права, принадлежащие ФИО3 по договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

данные изъяты>.

Передача объекта долевого строительства состоялась 

<

данные изъяты>.

Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены, требования истца не удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, ООО «СЗ «Санино 1» указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения № А-463/24 усматривается, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером 206, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, вн.т.

<

данные изъяты>, составляет 505 927 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оно оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры, в размере 505 927 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, и не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 190 285, 18 руб., 6 342 839, 26 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

Поскольку судебная строительно – техническая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность ее оплаты, при этом, судом первой инстанции заключение было принято в качестве допустимого доказательства, а изменение в части, обжалуемого судебного акта, связано с изменением вышеприведенного Закона, регулирующего правоотношения сторон в области долевого строительства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены взыскания денежных средств с ответчика в счет оплаты судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку иск принят к производству суда в сентябре 2024 года, а снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе, по оплате досудебного заключения, государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительств – 190 285 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.