УИД № 34RS0001-01-2024-001990-47

Дело № 2а-1582/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и направить его взыскателю.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в апреле 2024 года в ходе мониторинга действующих исполнительных производств на сайте ФССП России было обнаружено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ до настоящего времени в его адрес не поступал, что причиняет ему убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании в его пользу задолженности. Указанное бездействие противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что к настоящему времени ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительный документ находится на исполнении, следовательно, незаконного бездействия с его стороны не имело место, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Представитель административного соответчика ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6, заинтересованное лицо - должник ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО5, денежных средств в размере 7 900 рублей в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения суда судебным приставом-исполнителем была произведена замена стороны взыскателя ООО «Финансовый омбудсмен» его правопреемником ООО ПКО «МКЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно утверждениям административного ответчика копия данного постановления и оригинал исполнительного документа им были направлены в адрес ООО «Финансовый омбудсмен».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ГУФФСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия возобновлены, исполнительный документ возвращен в распоряжение судебного пристава-исполнителя. 

Указанное объективно подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии препятствий к возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «МКЦ», суд руководствуется требованиями ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ и исходит из следующего.

По смыслу закона сведения по всем исполнительным производства, включая информацию об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем достоверно известно согласно содержанию административного искового заявления и административному истцу.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «МКЦ» ссылается на то, что сведения об окончании исполнительного производства им были получены из данного источника.

Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении указанного лица и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.

Учитывая, что постановление об окончании данного исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора месяцев, истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах в заявленную дату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об окончании исполнительного производства №-ИП, а следовательно и факте оспариваемого бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, взыскателю ООО ПКО «МКЦ» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дает основание для признания ООО ПКО «МКЦ» пропустившим предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском, тогда как уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, что препятствует восстановлению пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в невозврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности по незамедлительному осуществлению розыска исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и его направлению взыскателю в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова