Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 02 июля 2021 года 

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он приговором Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в 

<

адрес>, для встречи со своим знакомым. 

Реализуя задуманное, ФИО1 непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в салон указанного автомобиля, который был припаркован около дома по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершив поездку от места его стоянки, расположенного по указанному адресу, в сторону 

<

адрес>. Однако дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением инспекторами дорожно-патрульной службы МО МВД России «Сараевский», на участке местности, расположенном в 1600 метрах в западном направлении от железобетонной опоры линии электропередач с номерными обозначениями «113, ВОЛС, Сараи – Шацк», и 2600 метрах юго-восточном направлении от стойки дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (

<

адрес>), имеющий точные географические координаты: 53 градуса 42 минуты 686 секунд северной широты, 41 градус 3 минуты 935 секунд восточной долготы.

После этого, сотрудниками полиции ФИО1 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был доставлен в административное здание МОМВД России «Сараевский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и сопровожден в помещение служебного кабинета, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО2» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1,124 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу требований ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО5» информации о наличии психического заболевания у ФИО1не имеется.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера» ФИО1 на учёте не состоит. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обвинение, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление транспортным средством находясь при этом в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается то обстоятельство, что дознание по данному делу проводилось в сокращённой форме, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, которое совершил ФИО1, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией МО Борецкое сельское поселение Сараевского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него в администрацию не поступало (л.д. 113).

Согласно рапорту-характеристике, предоставленному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Сараевский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудолюбив, по характеру открытый, спокойный коммуникабельный человек, склонен к употреблению алкогольных напитков (л.д.114).

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учётом личности ФИО1, суд считает не целесообразным применения в отношении него иных видов наказаний предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как их применение не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оставить в собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Сараевский районный суд 

<

адрес>, в течении 10 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в деле №

(УИД-62RS0№-35) и хранится в архиве

Сараевского районного суда 

<

адрес>.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов