Дело №2-1880/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В., 

при секретаре Герасименко Е.С.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, 

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Оренбургский районный суд с указанным иском. В обоснование иска ссылается на то, что 14 июня 2017 года в гор. Оренбурге - обход г. Оренбурга 6 км 400 м - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ФИО3 О дате и времени осмотра и дополнительного осмотра Ответчику была отправлена телеграмма, которая была доставлена до адресата. Согласно Экспертному заключению № 56-17 от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 108 131 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования истец окончательно просит суд взыскать с Ответчика ФИО8 денежную сумму в размере 107 170 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3363 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 393 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска в части оплаты досудебной экспертизы возражала. 

Заслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года в гор. Оренбурге - обход г. Оренбурга 6 км 400 м - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области ФИО1 и административного материала по факту ДТП следует, что ФИО8, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 14.06.2017 года в 20.35 мин., управляла указанным автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до транспортного средства, совершила ДТП, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанным постановлением ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО8 в ДТП доказана в полном объеме и в ходе судебного разбирательства, ею не оспаривалась.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.06.2017 года судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, и причинение ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №5610 от 14.06.2017 года, составленного экспертом ФИО3, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 108131руб., с учетом износа – 90398 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО4 

Согласно заключению эксперта №133С-17 от 05 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017 года с учетом износа составляет 99736 рублей, без учета износа – 107170 рублей. 

Из показаний эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, механические повреждения указанного транспортного средства, указанные в экспертизе от 05.10.2017 года находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 14.06.2017 года.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным заключением, так как экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в экспертном заключении не имеется. 

С заключением стороны ознакомились, возражения ответчика отклонены показаниями эксперта, данными в судебном заседании, которые суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца сумму причиненного материального ущерба согласно экспертного заключения в размере 107170 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно копии доверенности от 30.06.2017 года истца на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом ФИО5, истцом за удостоверение судебной доверенности оплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом представителю, содержит такие условия, расходы по ее нотариальному удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до 3333 руб. 56 копеек (3363 руб.*107170 руб./108132 руб.), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.07.2017 года и квитанцией о принятии в счет оплаты по указанному договору 10000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в трех судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, которая не относится к числу сложных, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами истца и ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы от 27.06.2017 года в размере 7928 руб. 90 коп. (8000 руб.*107170 руб./108132 руб.), за почтовые услуги по отправлению телеграмм – 390,09 руб. (393,60 руб. *107170 руб./108132 руб.). 

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца по проведению экспертизы от 27.06.2017 года основаны на неверном толковании норм права, данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта в целях предъявления иска и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими возмещению ответчиком: по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, по разбору автомобиля в размере 500 руб. Факт несения данных расходов истцом по первоначальному иску подтверждается кассовыми чеками от 14.06.2017 г., 16.12.2016 г. 06.01.2017 г., договором об оказании автоэкспертных услуг от 19.12.2016 г., квитанцией от 29.12.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 г., актом №0000 и квитанцией №000004 от 09.12.2016 года 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 107170 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 7928 руб. 90 коп., почтовые расходы по направлению телеграмм –390 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 12 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 500 руб., расходы по плате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья:

Ж.В. Афанасьева