Дело № 2-894/2024

УИД: 25RS0002-01-2023-011031-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., 

с участием истца ФИО1

третье лица Мицкус О. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коллегии адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» (третьи лица Конов Андрей Юрьевич, Мицкус Оксана Николаевна) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что дата между истцом и ответчиками было заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводства №. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО9, дата года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Стоимость услуг определена 335 000 руб.

дата истцом произведена оплата в размере 335 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 300 000 руб. и 35 000 руб. Истец неоднократно звонила адвокатам в Коллегию адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» с целью уточнить о сроках оказания юридических услуг и планируемых действиях по соглашению, однако на ее звонки никто не отвечал, консультации не давал, в связи с чем ею было принято решение отказаться от услуг ответчиков и обратиться за юридической помощью к другим юристам. Поскольку до настоящего времени юридических услуг не оказано, истец обратилась в Коллегию адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» с требованием предоставить отчет о проделанной работе, который ей был предоставлен в коллегии. С представленным отчетом о проделанной работе истец не согласна, полагает, что он не соответствует действительности, в отчете не указана цена на представленные услуги. В отчета указаны 19 консультаций, которые в указанном количестве не были оказаны. Истица встречалась с адвокатами не более 6 раз, по вопросам сына они ее не консультировали. Еще 4 раза, когда она приезжала и интересовалась о проделанной работе адвокатов, никаких консультаций она не получала. 

Полагает, что из оплаченной ею суммы подлежит возврату 200 000 руб. 

Истцом дата в адрес Коллегии адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» было подано уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., которое получено дата и оставлено без удовлетворения. 

Просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве № от дата с Коллегией адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края», взыскать с Коллегии адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченных по соглашению, неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, в адрес суда поступил отзыв, согласно которого соглашение № от дата расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении соглашения, то есть с дата; истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком и/или третьими лицами соглашения от дата. Закон о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании третье лицо Мицкус О.Н. и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 требования не признали, по доводам отзыва. Полагали требования не подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо Конов А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Коллегией адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов» в лице адвоката Мицкус О.Н., Конова А.Ю. и ФИО1 было заключено Соглашение № на оказание юридической помощи (в уголовном судопроизводстве), по условиям которого поручитель (истец) доверяет адвокатам осуществить защиту интересов ФИО6 о разбойном нападении на Кудря (п. 1.1)

Согласно п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 300 000 руб. (единовременно). 

Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет Коллегии либо посредством внесения наличных денежных средств 35 000 руб. 15 числа каждого месяца (п. 3.2). 

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что оплата производиться за оказанную адвокатом по Соглашению юридической помощи независимо от результата по делу. 

Истцом дата произведена оплата по Соглашению в размере 300 000 руб. и 35 000 руб., что подтверждается квитанциями № и № и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось. 

Требования истца в части расторжения Соглашения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 4.3 Соглашения настоящее Соглашение прекращает свое действие в том числе в случае отказа лица, в интересах которого заключено Соглашение, от помощи адвоката. 

дата истцом направлено в адрес Коллегии адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг. 

дата Коллегией адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» истцу представлен отчет о проделанной работе. 

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в иске, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку требований к Конову А.Ю., Мицкус О.Н. истцом не заявлялись, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к коллегии адвокатов «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» (№) (третьи лица Конов Андрей Юрьевич, Мицкус Оксана Николаевна) о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.03.2024.

Судья Е.Б. Богут