Дело №2-1552/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000867-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Аскышевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Феникс», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 30.04.2014 по 26.10.2020, включительно, в размере 135 468,53 руб., в том числе: 32 724,96 руб. – сумма основного долга, 18 648,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 6 720, 87 руб.- проценты на просроченный основной долг, 77 374,06 руб. – штрафы, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 909,37 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

01.03.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 32 724,96 руб., на срок 24 мес., под 47,5% годовых.

Банк выполнил свои условия, сумма кредита была предоставлена ответчику.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 30.04.2014 по 26.10.2020 в размере 141 818,17 руб.

Банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору цессионарию ООО «Феникс», что подтверждается Договором № № уступки прав (требований) (цессии).

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 26.10.2020.

В период с 26.10.2020 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 6 349,64 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 135 468,53 руб., из них: 32 724,96 руб. – сумма основного долга, 18 648,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 6 720,87 руб.- проценты на просроченный основной долг, 77 374,06 руб. – штрафы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признал частично, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал. 

Третьи лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 32 724,96 руб., на срок 24 мес., под 47,5% годовых. ( л.д. 10, 13 об.-график платежей).

Банк выполнил свои условия, сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем, в период с 30.04.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 141 818,17 руб., в том числе: 32 724,96 руб. – сумма основного долга, 18 648,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 13 070,51 руб.- проценты на просроченный основной долг, 77 374,06 руб. – штрафы.

23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор № уступки прав (требований) (цессии), по которому цедент ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил цессионарию ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 41-44).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 к Договору № уступки прав (требований) (цессии) от 23.10.2020 цедентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2014. На дату уступки прав требований задолженность по кредитному договору составила 141 818,17 руб., в том числе: 32 724,96 руб. – сумма основного долга, 18 648,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 13 070,51 руб.- проценты на просроченный основной долг, 77 374,06 руб. – штрафы (л.д. 38-40).

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением об уступке права требования (л.д.34).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.24). 

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял (л.д. 10). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, в котором предложено оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней (л.д. 35). 

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 

04.03.2022 мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 26.10.2020 в размере 141 818,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2018,18 руб. (л.д. 84).

29.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 04.03.2022 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 86). 

Согласно ответу на запрос суда из ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании судебного приказа от 04.03.2022 по делу № было возбуждено исполнительное производство № от 06.06.2022, которое окончено 03.08.2022 на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства было взыскано и отправлено в пользу взыскателя 6 349,64 руб. (л.д. 107-111). 

Согласно ответу на запрос суда, представленного истцом, следует, что денежная сумма в размере 6 349,64 руб., взысканная с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, учтена при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д. 113). 

Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлены.

В связи с изложенным, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для истребования задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 составляет 135 468,53 руб., в том числе: 32 724,96 руб. – сумма основного долга, 18 648,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 6 720, 87 руб.- проценты на просроченный основной долг, 77 374,06 руб. – штрафы.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. 

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании суммы штрафа, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд снижает размер штрафов до 8 000,00 руб. 

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования ООО «Феникс» и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 в размере 66 094,47 руб., в том числе: 32 724,96 руб. – сумма основного долга, 18 648,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 6 720,87 руб.- проценты на просроченный основной долг, 8 000, 00 руб. – штрафы.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ссылку ответчика на положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); отсутствие указанного условия на первой странице договора потребительского кредита, суд признает несостоятельной. 

В силу прямого указания в данной норме она подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года.

Настоящий кредитный договор заключен на срок 2 года (24 мес.). 

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и в силу пункта 3 статьи 3 подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2020.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 909,37 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО « Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 в размере 66 094,47 руб., в том числе: 32 724,96 руб. – сумма основного долга, 18 648,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 6 720,87 руб.- проценты на просроченный основной долг, 8 000, 00 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО « Феникс» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины 3 909,37 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина