Дело № 2-2443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка 

<

.........>, некоммерческое товарищество садоводов, огородников «Автомобилист», кадастровый номер №. В марте 2019 года истец обнаружила, что часть принадлежащего ей участка, прилегающая к участку ответчика, засыпана скальным грунтом, также засыпана часть ее ограждения, что привело к искривлению опор и ослаблению натягивающей проволоки, ограждающей ее земельный участок. Кроме того, камень скатился в водоотводную канаву, загородив водоотвод, что привело к излишней влажности части ее земельного участка. О случившемся истец сообщила в НТСО «Автомобилист», комиссией был составлен акт обследования границ территории. В результате осмотра границ земельных участков № и № по 

<

.........> установлено, что ФИО2 при отсыпке территории со стороны участка № на опору были наложены каменные массы, что привело к ее наклону в сторону участка №. В таком положении нарушается граница участка № со стороны участка №, а также произведен самовольный заступ на два метра по всей ширине участка вдоль дорожного полотна на территорию, принадлежащую товариществу на правах общего пользования. 10.04.2019 ответчику было вручено уведомление об устранении вышеуказанных нарушений в течение одного месяца, но до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения путем уборки скального грунта с земельного участка 

<

.........>; восстановить ограждение на земельном участке истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что часть скального грунта ответчик убрал, однако имеются камни, которые засыпаны на принадлежащий ей земельный участок. Один из камней упал в водосточную канаву, служащую дренажем. Нарушена ограждающая проволока, столб наклонился в сторону ее участка, что свидетельствует о нарушении границы. Также истец пояснила, что последний раз на участке была до 15.10.2019, обстановка в настоящее время ей неизвестна. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Со слов представителя ответчика – ФИО8, ее супруг уехал в 

<

.........>, и там у него сломалась машина, вернуться к судебному заседанию не успел. Ранее в судебном заседании ответчик не согласился с иском, пояснил, что все камни, которые попали на участок истца, он убирал вручную. Когда сыпали из грузовика, камни немного перевалились за колючую проволоку. Столб, о котором говорит истец, и ранее был под наклоном. Истец делал отсыпку, чтобы выставить опалубку и сделать необходимый угол. Впоследствии из имеющихся камней он планирует сделать габионы, чтобы грунт не осыпался. На своем участке он проживает более 30 лет, с предыдущим хозяином соседнего участка у него разногласий не возникало. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что по просьбе истца все попавшие на ее участок и в водоотвод камни были убраны. При этом, истцу было разъяснено, что ответчик установит габионы, чтобы камни не падали, будет установлен забор, но истец отказывается вести диалог. На своем участке она не проживает, используя его как дачу, а ответчик и представитель проживают на своем участке постоянно. Ранее, когда на участке ответчика был просто грунт, истец переживала, что он будет сползать на ее участок, но представитель заверила ее, что беспокоиться не о чем, поскольку ответчик заложит границу участков камнями, истец не возражала. Весной 2019 года, когда происходила выгрузка скального грунта, она начала высказывать недовольство. На данный момент камней на участке истца не имеется, проволока в виде ограждения подправлена. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в течение двух лет являлся председателем НТСО «Автомобилист», в настоящее время он член правления. Истец, ответчик и представитель ответчика ему знакомы, ФИО5 и ФИО8 длительное время являются членами товарищества, ФИО3 – примерно три года. Участки сторон смежные. После того, как весной 2019 года ответчик произвел отсыпку скального грунта на свой земельный участок, ФИО1 обратилась с жалобой о нарушении границ, был составлен акт. Обозрев фотографии, свидетель пояснил, что на них действительно отображены земельные участки сторон. В настоящее время нарушений со стороны ответчика не имеется, проволока выправлена, камни с участка истца убраны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является председателем СНТ «Автомобилист». Земли товарищества расположены на сопке, имеется крутой уклон, участок № находится под большим уклоном. ФИО5 пытается подравнять свой участок. В настоящее время нарушений с его стороны не имеется, на участке истца скальный грунт убран. 

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 815+/-10 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........>, некоммерческое товарищество садоводов, огородников «Автомобилист», кадастровый номер №.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по 

<

.........>, прилегающего к земельному участку истца, является ФИО5

Согласно заключению управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа от 27.02.2009 № 117-09, подготовленного по запросу бывшего собственника земельного участка №, расположенного по 

<

.........>, ФИО7, земельный участок освоен полностью, на участке имеется садовый домик, участок имеет ограждение. Границы земельного участка соответствуют фактическим границам, а границы соответствуют планировочной документации. Схема размещения земельного участка приложена к названному заключению и имеется в материалах дела. 

24.03.2019 комиссией в составе председателя и членов правления НТСО «Автомобилист» произведен осмотр границ территории участка № по 

<

.........>. В результате осмотра установлено, что при отсыпке территории со стороны участка № по 

<

.........> (владелец ФИО5), были навалены каменные массы на опору, что привело к ее наклону в сторону участка №. В данном состоянии нарушается граница участка № со стороны участка №. При отсыпке территории со стороны участка № по 

<

.........> был произведен самовольный заступ на два метра по всей ширине участка вдоль дорожного полотна на территорию, принадлежащую товариществу на правах общего пользования. По результатам осмотра составлен акт обследования границ территории.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 было вручено уведомление об устранении данных нарушений в добровольном порядке в течение одного месяца с момента получения уведомления. 

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем, согласно заключению правления СНТ «Автомобилист» от 02.11.2019, представленному председателем товарищества в судебном заседании, в результате осмотра границ земельных участков №№ и № по 

<

.........> засыпаний от участка № на участок № скальным грунтом, а также засыпаний ограждения не обнаружено. Установить факт искривления ограждения между участками №№ и №, причиненного путем сползания грунта с участка № невозможно, так как сами опоры находятся в неудовлетворительном состоянии по всей границе, вдобавок неизвестно кому из владельцев принадлежит ограждение между участками. С учетом изложенного, нарушений со стороны владельца участка № не имеется. При этом, участок № находится с большим уклоном ниже участка №, в связи с чем владельцу участка № необходимо заблаговременно принять соответствующие меры для предотвращения сползания грунта со стороны участка № в результате большого скопления воды от ливней или от таяния снега и льда в сторону участка №.

Пояснениями свидетелей подтверждается факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку в настоящее время ФИО5 убрал с территории принадлежащего истцу земельного участка скальный грунт, попавший на ее территорию при выгрузке, а также исправил провисание проволоки, служащей ограждением между участками. 

Кроме того, из пояснений ответчика и его представителя следует, что действия ФИО5, при которых произошло попадание камней на участок истца, были обусловлены необходимостью выравнивания принадлежащего ему земельного участка, а также возведения ограждающей конструкции, которая направлена на сохранность обоих земельных участков и предотвращение сползания грунта со стороны участка № в результате большого скопления воды от ливней или от таяния снега и льда в сторону участка №.

Истец в судебном заседании пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке она не была с октября 2019, по причине непроживания на нем постоянно. Устранены ли нарушения ей неизвестно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании ее земельным участком в материалы дела не представлено, в то время как нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 вследствие отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика и недоказанности нарушения законных прав и интересов истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 13.11.2019