1-259/2020 

56RS0018-01-2020-001716-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

- защитника – адвоката Кожановой А.В.,

- подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.10.2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2.12.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 13.12.2019 года, неотбытая часть исправительных работ составляет 9 месяцев 20 дней, ограничения свободы – 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ... примерно в 5 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между 4 и 5 этажом подъезда N ... по пер. Соляной ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки ..., принадлежащий ФИО5 №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб на сумму ....

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что ... он был в гостях у Б. проживающего по адресу: ..., с которым распивал спиртные напитки. Когда он ушел из квартиры Б. увидел на площадке между 4-м и 5-м этажами велосипед, который забрал, а затем продал за ... рублей незнакомому парню. Когда он забирал велосипед, его никто не видел. По его мнению, похищенный им велосипед оценен слишком дорого, поскольку у велосипеда была сломана педаль, не переключались скорости, имелись повреждения рамы. Познаниями в области оценки товаров он не обладает. До задержания проживал со своими престарелыми родителями, которые заболеваний не имеют.

Эксперт К. в судебном заседании показала, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого у экспертной комиссии отсутствовали сведения о том, что подсудимому в ... выставлялся диагноз: ...

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО4

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 №1 от ..., у него в собственности имеется велосипед ...» в корпусе темно-малинового цвета, который он приобрел ... году за ... рублей на сайте ... документы на велосипед он выкинул. ... примерно в 19 часов он видел указанный велосипед на своем месте, а именно между 4 и 5 этажом своего ... Данный велосипед на трос или иную защиту он ранее не пристегивал. ... примерно в 8 часов он ушел на работу и не обратил внимания, на месте ли его велосипед. Вернувшись домой ... примерно в 13 часов он обнаружил, что у него пропал его ..., после чего он обратился в полицию. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы NЗЭ от ..., согласно которому стоимость его велосипеда марки ... рублей. С данным заключением он полностью согласен, таким образом, ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму ... (N).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ..., в ... году его отец ФИО5 №1 приобрел велосипед марки ... рублей, темно-малинового цвета. Велосипед всегда хранился между 4 и 5 этажом его .... ... примерно в 13 часов его разбудил ФИО5 №1 и сказал, что велосипед марки «N» отсутствует на своем месте. После чего ФИО5 №1 обратился в полицию (N).

Согласно протоколу допроса свидетеля Б, от ..., у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком несколько лет. ... примерно в 5 часов к нему пришел в гости ФИО3 с бутылкой водки, которую они совместно распили. ФИО3 находился у него дома примерно 45 минут, после чего он пошел спать, а ФИО3 покинул его квартиру, куда именно ФИО3 направился, ему не было известно, ФИО3 ничего не пояснял. ... примерно в 13 часов к нему пришел сосед ФИО5 №1 и сказал, что у последнего пропал велосипед ...», который находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажом. ФИО5 №1 спросил у него, видел ли он велосипед, на что он ответил, что ничего не видел (N).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО5 №1 осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4 и 5 этажом .... ФИО5 №1 указал на место, расположенное около стены, и пояснил, что с данного места пропал его велосипед марки ... в период времени с ... по ... (...);

- протокол явки с повинной от ..., согласно которой ФИО3 сообщил, что ... он похитил с лестничной площадки на 5 этаже д... велосипед, который в последующем продал неизвестному парню за ... рублей (N).

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования и имеющим достаточный экспертный стаж, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы экспертизы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять им не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО5 №1, с причинением ему значительного ущерба.

При этом суд исходит из следующего.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании, в которых он подтвердил факты тайного завладения им в целях хищения находящегося без присмотра в подъезде дома велосипеда, принадлежащего потерпевшему, и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Об указанных фактах он добровольно указал в явке с повинной.

Эти показания подсудимого не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения отсутствия похищенного велосипеда в месте, с которого подсудимый, как следует из его показаний, похитил велосипед, а также показаниям свидетеля Б. согласно которым незадолго до совершения кражи подсудимый находился в месте, откуда был похищен велосипед.

Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая имущество потерпевшего, действовал тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц, данным имуществом распорядился по собственному усмотрению в корыстных целях, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

Объем похищенного имущества сторонами по делу не оспариваются, стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением товароведческой экспертизы.

Суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, а несогласие подсудимого с оценкой похищенного велосипеда не порождает у суда сомнений в правильности данной оценки, поскольку подсудимый познаниями в области оценки товаров не обладает, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

С учетом показаний потерпевшего об его имущественном положении, подтвержденном документально, суд считает, что совершенным подсудимым хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО3 ...

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, а также с показаниями допрошенного эксперта, суд находит заключение полным и объективно обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При доказанности предъявленного ФИО3 обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются частичное признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, дача самоизобличающих показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Подсудимым при наличии судимостей за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и умышленное преступление средней тяжести против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

Ввиду повторности совершения преступлений одновременно с назначением основного наказания в целях дополнительного контроля поведения ФИО3 после его отбытия суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному преступлению.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ....

Для отбывания назначаемого наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО5 №1, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности иска удовлетворяет исковые требования полностью и постановляет взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО5 №1 денежные средства в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, применяя правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2018 года в размере пятнадцати дней лишения свободы с одним месяцем ограничения свободы, окончательно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев пятнадцать дней с ограничением свободы на срок семь месяцев, исчисляя срок основного наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания осужденным основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок основного наказания осужденного время его задержания и содержания под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: