Дело № 12-521/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от 02.04.2019 и постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26.03.2019 №, оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 02.04.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущественное право в движении пешеходам.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что с правонарушением он был не согласен, при вынесении постановления инспектором были допущены грубые нарушения, а именно не указаны свидетели - пешеходы, не представлены доказательства. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивает. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 с жалобой не согласен, подтвердил данные, изложенные в служебном рапорте, от ДД.ММ.ГГГГ поданном в связи с выявлением административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущественное право в движении пешеходам.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2019, а также рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Данное правонарушение выявлено визуально. 

Доводы ФИО3 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся. С учетом указанных положений, поворачивая направо, на регулируемый пешеходный переход, на разрешающий сигнал светофора, ФИО3 обязан был уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления и решения должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена личность пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и он не был опрошен, являются необоснованными, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ГИБДД, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в материалах дела нет и лицом, не представлено, в связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения не имеется.

Постановление и решение отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены полномочными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от 02.04.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гулин А.А.