Дело №

24RS0048-01-2019-013549-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А., 

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Д. к Индивидуальному предпринимателю И.Н.В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.В.Д. обратился в суд с иском к ИП И.Н.В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 334,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что И.В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП И.Н.В., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. За давностью времени трудового договора, заключенного между сторонами, не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ И.В.Д. был уволен, однако до настоящего времени ИП И.Н.В. незаконно удерживает у себя его трудовую книжку. 

В судебном заседании представитель истца И.В.Д. - Л.А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что фактически трудовые отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не применяется по требованиям о выдаче трудовой книжки, поскольку отношения являются длящимися. Срок по требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки исчисляется с момента выдачи трудовой книжки, в связи с чем, истцом не пропущен.

Ответчик ИП И.Н.В., ее представитель А.З.С. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически осуществляли совместно предпринимательскую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.В. стала проживать в г. Красноярске, прекратила осуществление предпринимательской деятельности, фактически руководство магазином осуществлял истец. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве ИП. Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел имущества между супругами, за ней признано право собственности на вышеуказанное здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники магазина были уволены, в том числе и истец. Трудовую книжку получил лично ДД.ММ.ГГГГ, в получении трудовой книжки расписываться отказаться. Заявили о пропуске срока обращения в суд за защитой трудового права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец И.В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В силу п. 40, п. 41 вышеуказанных Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

. В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.В. и И.В.Д. заключен трудовой договор №, согласно условий которого И.В.Д. принимается на работу на должность водителя (экспедитора). Местом работы работника является магазин «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> и магазин «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. И.В.Д. обязался обеспечивать магазин продуктами питания. Режим работу установлен с 08.00 часов до 20.00 часов согласно графика два раза в неделю, должностной оклад 600 рублей. Трудовой договор зарегистрирован в органе по труду администрации 

<

адрес> района № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных справок Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.Д., налоговым агентом И.Н.В. предоставлялись сведения о доходе И.В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ИП И.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В графе «с приказом работник ознакомлен» подпись И.В.Д. отсутствует.

В материалы дела представлено заявление от имени И.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП И.Н.В. о получении им трудовой книжки на руки ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца И.В.Д. на данном заявлении отсутствует. На заявлении имеется отметка о том, что трудовая книжка вручена лично И.В.Д. в присутствии свидетеля Ф.И.О. 1 От подписи о получении трудовой книжки отказался ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подпись Ф.И.О. 1 также отсутствует.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трудовая книжка истцу должна была быть выдана работодателем в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Книга учета движения трудовых книжек, какие-либо акты об отказе И.В.Д. в проставлении подписи о получении трудовой книжки работодателем не представлены.

Представленное в материалы заявление от имени И.В.Д. о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ни лично И.В.Д., ни Ф.И.О. 1 не подписано, в связи с чем, допустимым доказательством являться не может.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств, достоверно подтверждающих получение И.В.Д. трудовой книжки показания свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 в силу их возможной заинтересованности. Так, из пояснений Ф.И.О. 1 следует, что она является дочерью И.В.Д., И.Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ родственные отношения с отцом не поддерживает. Из пояснений Ф.И.О. 2 следует, она работала в аптеке 

<

адрес> фармацевтом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аптека принадлежала дочери Ф.И.О. 3 Видела, как И.В.Д. забрал у И.Н.В. свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ф.И.О. 2 не указана в качестве свидетеля в присутствии которого получена истцом трудовая книжка в представленном суду бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил у работодателя свою трудовую книжку ответчик, суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ИП И.Н.В. выдать работнику И.В.Д. трудовую книжку.

Разрешая требования И.В.Д. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что увольнение истца с занимаемой должности осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривался тот факт, что фактически трудовые отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился за восстановлением своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока.

Данных о том, что истец, после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о тому, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец И.В.Д., не получивший трудовую книжку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

При этом, поскольку положения ст. 392 ТК РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяются, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ в отношении указанных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника ввиду не выдачи своевременно трудовой книжки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.Д. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя И.Н.В. выдать трудовую книжку И.В.Д..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.Н.В. в пользу И.В.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Козлова