К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 16 июля 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистик», магазину АО «Связной Логистик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика приобретён смартфон 

<

данные изъяты> за 29 082 рубля 80 копеек с гарантией на 12 месяцев. По истечении шести месяцев после покупки сенсорный экран смартфона перестал реагировать на команды. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он после ремонта получил смартфон, но через два месяца проявился тот же дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец снова отдал в ремонт телефон и ДД.ММ.ГГГГ ему возвратили смартфон с тем же дефектом с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Он сдал смартфон на проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об исправности аппарата. Смартфон он оставил в магазине АО «Связной Логистик», расположенном по адресу: 

<

адрес> № ст-ца Староминская. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в 29 082 рубля 80 копеек, неустойку в размере 6 107 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки на сумму 4 000 рублей, состоящие из оплаты услуг по оказанию юридической помощи по составлению иска, а также штраф в 34 595 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретён смартфон «SONY Xperia XAI, G3112 Black, IMEI I: №, IMEI II: №» за 29 082 рубля 80 копеек с гарантией на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец после ремонта получил смартфон, но через два месяца проявился тот же дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец снова отдал в ремонт телефон и ДД.ММ.ГГГГ ему возвратили смартфон с тем же дефектом с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал смартфон на проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об исправности аппарата. Смартфон истец оставил в магазине АО «Связной Логистик». 

Определением суда с целью выявления соответствия спорного автомобиля нормам качества и требованиям безопасности, а также наличия дефектов и неисправностей в работе мобильного телефона назначена судебная товароведческая экспертиза. Предмет экспертного исследования истребован у ответчика. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты> I: №, IMEI II: №» имеется дефект в виде нарушения работоспособности сенсора, проявляющийся в виде плохого срабатывания (требуется многократное нажатие) кнопок управления смартфоном, находящихся в нижней части дисплея и отсутствия чувствительности сенсора в областях, находящихся по его периметру на расстоянии 3-7 мм от края дисплея. Причиной образования дефекта является заводской брак.

Вследствие имеющегося дефекта потребительские свойства представленного на исследование смартфона не соответствуют потребительским свойствам смартфона «SONY Xperia XAI Dual».

Нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют. Присутствующий дефект сенсора не мог образоваться вследствие некорректной настройки телефона, загрузки постороннего контента, некорректной синхронизации с ПК. 

Присутствующий дефект сенсора смартфона не связан с нарушением правил эксплуатации и является заводским браком. Ответить на вопрос производился ли ремонт смартфона №: №, IMEI II: №» не представляется возможным. 

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям процессуального закона. 

Экспертное заключение, полученное в результате рассмотрения настоящего дела, содержит в себе подробное описание объекта исследования и получено с применением органолептического и измерительного методов. Эксперт использовал 8 нормативных документов и справочных материалов, в том числе закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующие ГОСТы, тематические сайты сети интернет.

При таких обстоятельствах, суд разрешает иск, основываясь на произведённом экспертном заключении, и приходит к выводу о наличии в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Исходя из правил статей 13, 15, 18, 19, 22 и 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, разрешая настоящий спор, возлагает на ответчиков обязанность по возврату уплаченной за такой товар денежной суммы. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование о взыскании неустойки в размере 6 107 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, являясь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в суд с заявлениями об уменьшении неустойки не обратились. 

Учитывая, что невыполнение ответчиками правомерных требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный смартфон, в течение длительного времени, отсутствие у истца возможности использовать мобильное устройство по его прямому назначению и связанные с этим бытовые трудности, повлекли за собой нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда, однако, с учётом обстоятельств дела, она должна быть установлена в размере 3 000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судом разрешены требования, подлежащие оценке на сумму 59 285 рублей 30 копеек, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 978 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца. Оплата услуг адвоката по составлению иска в размере 4 000 рублей, подтверждена соответствующим платёжным документом. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал. 

С учётом приведённых обстоятельств, размер судебных издержек, понесённых истцом по оплате услуг представителя в 4 000 рублей, суд признаёт неразумным и подлежащим уменьшению до 2 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за такой товар денежная сумма 29 082 рубля 80 копеек, неустойка в размере 6 107 рублей 40 копеек, денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 190 рублей 20 копеек (29 082.8 + 6 107.4 + 3 000 = 38 190.2 : 2 = 19 095.2) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 59 285 рублей 30 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Заключение составлено без оплаты услуг эксперта. Экспертное учреждение обратилось к суду с просьбой возмещения оплаты в сумме 11 508 рублей. Истец ходатайств о возложении данных затрат на ответчиков в суде не заявил, по этой причине, суд, в соответствии с правилами статьи 94 ГПК РФ, возлагает на истца обязанность по возмещению оплаты труда эксперта. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Связной Логистик», магазину АО «Связной Логистик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона 

<

данные изъяты> I: №, IMEI II: №», заключённый между ФИО2 и АО «Связной Логистик». 

Взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу ФИО2 уплаченную за такой товар денежную сумму 29 082 рубля 80 копеек, неустойку в размере 6 107 рублей 40 копеек, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 190 рублей 20 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 59 285 рублей 30 копеек. 

Взыскать с АО «Связной Логистик», магазина АО «Связной Логистик» в доход государства государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 978 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты суммы, подлежащей выплате эксперту, 11 508 рублей, зачислив их на расчётный счёт 4№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счёт № 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк