Дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года село Новошешминск 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», а также Банк) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался в установленные сроки возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере № % годовых. При этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере № рублей по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для него вынужденный характер, у него отсутствовала возможность отказа от страхования, истец просит суд признать условия кредитного договора в данной части недействительными, признать последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере № рублей, убытки, в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере № рубля № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также судебные расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным в деле доказательствам. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования, где указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение Банка в отношении заключения договора кредитования, при этом кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса страхования или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, тем не менее, он осознанно и добровольно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, а также в дальнейшем в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не обратился с заявлением об отказе от договора страхования. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел реальную возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит по программе «Первый Почтовый 24,9%» в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами по предоставлению потребительского кредитов «Первый Почтовый», в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался в установленные сроки возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 24, 90 % годовых. При этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере № рублей по договору личного страхования, заключенному между ФИО1 и страховщиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету. Также из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ответчику осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере № рублей на счёт третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Хасаншину М.М. был выдан полис страхования по программе «Оптимум» № №, в соответствии с которым страховая премия составила № рублей, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Общих условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, при положительном решении Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика. Клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк подписанное им Согласие. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия о возврате уплаченной страховой комиссии в размере № рублей и начисленных процентов, ответа на претензию не последовало.

Ответчиком суду предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Лето Банк» в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк » и ПАО «Лето Банк » на Публичное акционерное общество « Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, составленных сторонами при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику в ясной и доступной форме была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 16 подписанного истцом указанного Согласия размещен в табличной форме текст, где предусмотрено, что заемщик согласен, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами. 

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, суд приходит к выводу о том, что подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования, в сумме № рублей.

Учитывая, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на него также начислялись проценты, то излишне уплаченные истцом проценты также подлежат взысканию с ответчика в указанном истцом размере, за заявленный истцом период, исходя из расчета: № дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. Расчеты, представленные истцом, судом проверены. Ответчик никаких возражений по этим расчетам не привел.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен подробный расчет указанных процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды. При этом указанная сумма подлежит уточнению, поскольку ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8, 25 %, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма № руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 рублей. 

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№) в пользу истца. 

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлено. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей суд не вправе самостоятельно уменьшить размер данной меры ответственности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по расписке оплачено своему представителю ФИО2 № рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, кроме того представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе личного страхования в размере № рублей; проценты, уплаченные на страховую премию, в размере № рубля № копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, № рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей, а также № рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме № рубля № копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_____________201__г.